Справа № 489/5025/23
Провадження № 1-кс/489/1124/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
28 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по об'єднаному кримінальному провадженню №12023041690000800 від 26.05.2023, №12023100020002437 від 25.06.2023 та №12023152040001423 від 04.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння 25.05.2023 та 03.11.2023 невстановленими особами шляхом обману та грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в сумі 83000 гривень, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 25650 грн. У зв'язку з цим, слідчий вважає, що з метою отримання відомостей про рух грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , особу, яка заволоділа грошовими коштами, та встановлення інших обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити банківську таємницю), які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися. Слідчий в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З клопотання вбачається, що воно складене слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 .
При цьому, всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_4 , яка погодила вказане клопотання.
Натомість наявний в матеріалах клопотання витяг з ЄРДР, в якому наявні дані, зокрема прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, є неналежними даними, на підставі яких можуть підтверджуватися повноваження прокурора, оскільки витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.
Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі 758/6173/22 та з висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15.
Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов'язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов'язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по об'єднаному кримінальному провадженню №12023041690000800 від 26.05.2023, №12023100020002437 від 25.06.2023 та №12023152040001423 від 04.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1