Справа № 632/531/24
провадження № 2/632/423/24
28 жовтня 2024 рокум. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.03.2024 року позивач в особі свого представника за посадою засобами поштового зв'язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0957350827 від 04.01.2020 року, яка була акцептована відповідачем 18.01.2020 року у розмірі 42759,00 грн., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 39259,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а також 3028,00 грн. - витрат по сплаті судового збору та 13000,00 грн. - витрат на правову допомогу, які складаються з 4000,00 грн. - витрат на надання усної консультації з вивченням документів та 10000,00 грн. - витрат на складання позовної заяви для подання до суду.
Право вимоги надійшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», до якого вимоги до відповідача, у свою чергу, надійшли на підставі договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».
Позивач у позовній заяві також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 15.05.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.57).
Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.59), відповідачка вказану ухвалу отримала засобами поштового зв'язку 21.05.2024 року (а.с.60).
30.07.2024 року до суду надійшла дві ідентичні заяви, подані позивачем 29.07.2024 року засобами Електронного суду поза межами робочого часу суду, про приєднання до матеріалів справи доказів, які не були подані разом із позовною заявою щодо додання до матеріалів справи як доказів витягу із акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024 року щодо витрат на правову допомогу в даній справі у розмірі 13000,00 грн. із затраченими годинами на відповідні послуги з професійної правничої допомоги (а.с.61-63 та 64-66).
Інші заяви, клопотання у справі від сторін та їх представників не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Відповідачка не подавала відзив на позовну заяву.
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.
Первинно суд вважає за можливе долучити саме як докази на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги долучені позивачем 30.07.2024 року два ідентичних витяги з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024 року як такі, які стосуються судових витрат у справі, враховуючи, що справа на час їх подання по суті не слухалася, а до справи первинно був долучений витяг від 08.01.2024 року, який не стосується даної справи (а.с.50).
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
04.01.2020 року в електронній формі згідно норм Закону Україну «Про електронну комерцію» був укладений договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, №0957350827, укладений між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», відповідно до якого відповідачці було надано можливість користуватися грошовими коштами первинного кредитора у ліміті 20000,00 грн. строком на 36 календарних місяців зі сплатою 1,75% за кожен день користування кредитом від фактичної суми грошових коштів, які відповідачка зобов'язана була повернути первинному кредитору. Акцептування отримання коштів відповідачкою з боку первинного кредитора відбулося 18.01.2020 року на суму 3500,00 грн. зі строком повернення через 30 днів (а.с.5-9).
Грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. були надані відповідачці первинним кредитором, що підтверджується копією квитанції про сплату №46775270 від 18.01.2020 року, наданою емітентом оплати вказаних послуг ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.21).
14.07.2021 року між первинним кредитором та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №14.07.2021 (а.с.24-25), відповідно до якого вимоги щодо відповідачки перейшли другому кредитору на суму 36249,98 грн., з яких 3500,00 грн. - сума виданого кредиту та 32749,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, що підтверджується як копіями реєстру боржників до договору факторингу (а.с.26, зворотній бік - 28), так і витягом з реєстру боржників щодо відповідачки (а.с.28), враховуючи, що другий кредитор виконав умови договору факторингу від 14.07.2021 року, сплативши обумовлену в договорі для того, аби він міг вважатися таким, який діє, суму (а.с.26).
10.01.2023 року між другим кредитором та позивачем по справі був укладений договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача (а.с.29-31), відповідно до якого вимоги щодо відповідачки перейшли позивачу на суму 69263,73 грн., з яких 3500,00 грн. - сума виданого кредиту та 65763,73 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, що підтверджується як копією витягу з реєстру боржників (а.с.34), так і змінами в реєстрі боржників разом із актом прийому-передачі боржників, укладеними між другим кредитором та позивачем (а.с.32-33).
Слід зазначити, що відповідно до п.п.7.2 договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року №10-01/2023 було зазначено, що відповідні вимоги позивач може оплатити другому кредитору на протязі 1065 календарних днів з дня укладання договору, тобто на час подання позову позивач вказані вимоги не оплатив, що, у той же час, не є його обов'язком, який впливає на розгляд справи по суті.
Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що вимоги до відповідачки позивач отримав у визначений законодавством спосіб, заявлені вимоги в частині тіла кредиту відповідають фактичним обставинам справи, а розмір процентів, які позивач бажає стягнути відповідно до принципу співмірності, розумності і пропорційності у розмірі 39259,00 грн. є його правом.
При цьому, як первинний, так і другий кредитор мали права нараховувати проценти відповідачці, оскільки договір між відповідачкою та відповідним кредитором діяв до 04.01.2023 року, тобто в межах цього строку жодних обмежень в частині нарахування процентів на суму заборгованості у кредиторів не було. Позивач вже отримав вимоги до відповідачки без можливості нараховувати проценти на виниклий борг, оскільки договір на той час вже закінчився.
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі відповідно до заявлених до відповідачки вимог, а відповідно стягує судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у повному обсязі.
В той же час суд не погоджується із заявленими вимогами щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі витрати не справедливими та не розумними.
02.01.2023 року укладено договір №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги між адвокатським об'єднанням «Лігал ассістанс» та позивачем (далі - Договір про правову допомогу)(а.с.45, зворотній бік-46).
Відповідно до п. 4.1 Договору про правову допомогу вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід'ємними додатками до договору.
Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №617 від 07.02.2024 року в даній справі, сторони Договору про правову допомогу погодили витрати в даній конкретній справі у розмірі 13000,00 грн., які складаються із 4000,00 грн. - усна консультація з вивиченням документів та 9000,00 грн. - складання позовної заяви до суду (а.с.49).
Вказані послуги були оплачені позивачем АО «Лігал ассістантс» до платіжної інструкції №413000008 від 09.02.2024 року, де сума була зазначена у розмірі 51000,00 грн. без зазначення, що до цієї суми входять і витрати за заявкою на надання юридичної допомоги №617 від 07.02.2024 року, що не спростовує той факт, що вказана сума у дані витрати не входила (а.с.48).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс вказані витрати, що документально підтверджено. В той же час такі витрати в даній справі склали майже третину від заявлених вимог, що з точку зору стороннього спостерігача не може бути співмірним із заявленими вимогами. До того ж, оцінюючи такі витрати, суд виходить з того, що тільки у даного складу суду у провадженні перебувають ще дві справи (інші вже були розглянуті) даного позивача до відповідачів фізичних осіб зі схожими вимогами, де потрібно лише замінити найменування відповідача, номера договорів переходу права вимоги та підтвердити отриману суму боргу при підготовці позову, тобто виконати роботу не професійного правника, а помічника адвоката або професійного клерка-діловода.
Тому розумним і достатнім розміром витрат на правову допомогу в даній справі є 2000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих у справі адвокатським об'єднанням «Лігал ассістанс» адвокатських послуг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 19, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 272, 274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 626, 628, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, №0957350827, укладений між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» 04.01.2020 року, який припинив дію між сторонами 04.01.2023 року, у розмірі 42759,00 грн. (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.), з яких 3500,00 грн. - сума позики та 42759,00 грн. - проценти за користування кредитом, з яких 32749,98 грн. - нараховані первинним кредитором у період з 18.01.2020 року до 14.07.2021 року, та 10009,02 грн. - нараховані другим кредитором у період з 15.07.2021 року до 04.01.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.).
В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 28 жовтня 2024 року.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ - 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, буд. 3, офіс 306, електронна пошта: collect_center27@ukr.net, тел. 044-374-16-16
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 24.01.2013 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .
Суддя - Олег КОЧНЄВ