Справа № 202/3711/24
Провадження № 1-кс/202/7270/2024
25 жовтня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024042010000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Владивосток, РФ, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому заступником директора департаменту - начальник управління з технічних та організаційних питань департаменту з питань самоорганізації населення ДМР, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
24.10.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Наказу №НОК-1050/ОС від 16.11.2018 року прийнятий на посаду заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою, скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень за таких обставин.
Згідно Посадових інструкцій від 24 жовтня 2018 року, затвердженого головним інженером - першим заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця» ОСОБА_7 заступник начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 наділений наступними правами та обов'язками:
Згідно п. 1.1 розділу I «Загальних положень» - заступник керівника структурного підрозділу належить до професійної групи «Керівники».
Згідно розділу II «Завдання та обов'язки» п. 2.1 Контролює виконання заходів щодо збереження і посилення захисних функцій захисних лісонасаджень.
Згідно ч. 2.17 розділу II «Завдання та обов'язки» - контролює укладання та виконання договорів у межах цієї посадової інструкції. При виконанні робіт підрядники організаціями, контролює обсяги та якість виконання робіт у встановлені терміни, відповідність робіт проектно - кошторисної документації.
29.11.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , (Замовник) та невстановленими особами, які діяли від імені директора ОСОБА_9 - ТОВ «Дніпро-Комфорт» (Виконавець), укладено Договір №ПР/П-19929/НЮ (зі змінами і доповненнями), предметом якого відповідно до ч. 1.1 розділу 1 - є виконання землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку.
Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Договору - результатом надання послуг є - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який Виконавцем передається Замовнику.
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Договору - зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в п. 6 Додатку 1.1 до цього Договору.
Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Договору - з метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, Виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).
При цьому, відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору - Виконавець повинен надати Замовнику передбачені даним Договору послуги, якість яких повинна відповідати вимогам: Земельного кодексу України; Закону України «Про землеустрій»; Закону України «Про адміністративні послуги»; Закону України «Про Державний земельний кадастр»; Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»; Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»; Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».
Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Договору - сума договору становить 355 200, 00 гривень, у томі числі ПДВ 20% - 59 200,00 гривен та відповідно до п. 3.4 розрахунок за надання послуг здійснюється шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту надання послуг по факту їх виконання, але не раніше реєстрації податкової накладної.
Відповідно до п. 4.2 розділу 4 Договору - Послуги надаються на території Виконавця, за адресою: АДРЕСА_2 , від 52 км + 300 м до 61 км+80 м площею 18,6722 га (Державний акт на право постійного користування I-ДП 003359 від 05.03.1998) АДРЕСА_3 га (Державний акт на право постійного користування ДП 512 від 22.11.1995).
В подальшому, в період часу з 29.11.2019 по 10.06.2020, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в невстановленому слідством місці, у заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 за попередньою змовою з начальником структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 та невстановленими особами, які діяли від імені директора ОСОБА_9 - ТОВ «Дніпро-Комфорт» виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом надання засобів у сприянні вчиненню кримінального правопорушення, як співучасник вчинення злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах,а саме грошовими коштами АТ «Укрзалізниця».
Так, у період часу з 29.11.2019 по 10.06.2020, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в невстановленому слідством місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений у пособництві на заволодіння чужим майном на користь невстановлених осіб, які діяли від імені директора ОСОБА_9 - ТОВ «Дніпро-Комфорт», а саме: грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вартість виконання землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку є нижчою, аніж встановлено за договором №ПР/П-19929/НЮ від 29.11.2019 та виконана третьою особою ТОВ «Земельне право»підписав Акт прийняття-передачі робіт/послуг№7 від 10.06.2020 - на суму 160 704,10 гривень та Акт прийняття-передачі робіт/послуг№9 від 09.06.2020 - на суму 194 495,90 гривень, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказаний завідомо неправдивий офіційні документи від імені АТ «Укрзалізниця» (Замовника)
В результаті цього, АТ «Укрзалізниця» на користь невстановлених осіб, які діють від імені директора ОСОБА_9 - ТОВ «Дніпро-Комфорт», перерахувала на рахунок ТОВ «Дніпро-Комфорт» 28 липня 2020 року грошові кошти в сумі 160 704,10 гривень із зазначенням договору №ПР/П-19929/НЮ від 28.12.2019 за виконання робіт по акту №7 та 20 жовтня 2020 року грошові кошти в сумі 194 495,90 гривень із зазначенням договору №ПР/П-19929/НЮ від 28.12.2019 за виконання робіт по акту №9, чим здійснила перевищення суми оплати за договором №ПР/П-19929\НЮ від 29.11.2019 над вартістю фактично виконаних робіт за цим договором по виконанню землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку на суму 284 160,00 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом надання засобів, сприяв вчиненню кримінального правопорушення, невстановленими особами, як співучасниками вчинення злочину, які діють від імені директора ОСОБА_9 - ТОВ «Дніпро-Комфорт», заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 284 160,00 гривень, що становить 270 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у великих розмірах.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.
23.10.2024 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що не вчиняв пособництва в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, як не вчиняв і службового підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. До клопотання не надано будь-яких доказів його причетності до фактів, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а відтак підозра є необґрунтованою. Щодо ризиків зазначив, що вони є лише припущеннями сторони обвинувачення та не знайшли свого підтвердження у будь-яких доказах. Подій які йому інкримінують мали місце майже 4 роки тому і за цей час він ніколи і нікуди не переховувався, не вчиняв інших злочинів, не намагався впливати на інших учасників даного кримінального провадження. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м'який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного, також подав письмові заперечення на клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, а ОСОБА_5 фактично є потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим прокурору подано відповідне клопотання про вручення йому пам'ятки потерпілого. Крім того, захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності. Просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.
25.10.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання директора Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_5 на поруки, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 є особою, яка займається активною громадською та соціальною діяльністю, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, є відповідальною та чесною людиною. Законослухняний.
Вважає, що взяття на поруки буде ефективним та достатнім запобіжним заходом.
ОСОБА_10 відомі наслідки взяття особи на поруки та обов'язки поручителя.
У судовому засіданні ОСОБА_10 своє клопотання підтримав. Слідчим суддею йому роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , та яке передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
ОСОБА_10 підтвердив, що йому зрозумілі вимоги ст. 180 КПК України.
ОСОБА_5 не заперечував проти передання його на поруки ОСОБА_10 .
Прокурор заперечував, оскільки це не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовано та документи, які характеризують підозрюваного слідчий суддя дійшов до наступного.
СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
23.10.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України та кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, за обставин викладених вище.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
У судовому засіданні прокурором доведене, що станом на 25.10.2024 існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України та кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/11 від 27.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2024; ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська; висновком експерта №341 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, але при цьому слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, як правова кваліфікація дій підозрюваного на початковій стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.
Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваного зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі.
Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Також слідчим суддею встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, є злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисту про те, що інкриміновані ОСОБА_5 події кримінальних правопорушень мали місце у 2019 році і за цей час він не вчиняв спроб переховування або впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного лише 23.10.2024 і саме з цього дня він може вчиняти дії, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто неналежну процесуальну поведінку.
Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину за ч.4 ст.191 КК України, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, передбчаених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м'який запобіжний захід обраний ОСОБА_5 на даній (початковій) стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду та вчиняти вплив на свідків.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов'язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (ДМС) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.
Щодо клопотання про взяття на поруки слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
У даній справі клопотання про взяття на поруки підозрюваного подала одна особа, але слідчому судді не надано достатньо документів, які б характеризували ОСОБА_10 не просто як особу, яка заслуговує на довіру, а саме як особу яка заслуговує на особливу довіру, що, у розумінні ч.2 ст.180 КПК України є недостатнім для передання ОСОБА_10 . ОСОБА_5 на поруки.
Таким чином, клопотання про взяття на поруки задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слідчий суддя зазначає, що його вирішення знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, оскільки питання звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності, є виключним повноваженням суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме 25 жовтня 2024 по 23 грудня 2024.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає силу 24.12.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. 00 коп. (дев'яносто тисяч вісімсот сорок грн 00 коп), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (ДМС) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчий суддя склав 28.10.2024
Слідчий суддя ОСОБА_1