Справа № 133/2300/21
Ухвала
про закриття кримінального провадження
"21" жовтня 2024 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021025230000139 від 01.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12021025230000139 від 01.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 26.04.2021 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі «ВАЗ- 2111» д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволу власника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон «DOOGEE S30» 16 GB чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , вартістю 1 275 ( одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 100 грн. 00 коп. без коштів на рахунку та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» вартістю 120 грн. 00 коп. без грошових коштів на рахунку, а також флеш картою «SanDisk» формату Micro SD об'ємом 512 МВ вартістю 50 грн. 00 коп., який належить останньому.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 та поклала його в кишеню куртки, в яку вона була одягнута, таким чином викравши його.
Після цього, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, а саме 27.04.2021 продала ОСОБА_7 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн.00 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку із вступом в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що вона не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просить закрити кримінальне провадження відносно неї.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, в якому вказано, що 26.04.2021 року ОСОБА_5 вчинила крадіжку мобільного телефону «DOOGEE S30» 16 GB чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , вартістю 1 275 ( одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 100 грн. 00 коп. без коштів на рахунку та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» вартістю 120 грн. 00 коп. без грошових коштів на рахунку, а також флеш картою «SanDisk» формату Micro SD об'ємом 512 МВ вартістю 50 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1545,00 грн.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неоподаткованій мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2021 року становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 2270 грн.
Тобто, з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.
Розмір збитків, завданих умисними діями ОСОБА_5 внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене нею діяння не є кримінально караним.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно Постанови об'єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21, ст. 185,190, 191 фактично містять відсилку до ст..51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за ст. 185,190,191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.
Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст. 185,190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст.5 КК.
Тому зміну в ст.51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об'єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.
Таким чином, Об'єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподаткованого мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За таких підстав законодавцем визначено обов'язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння ОСОБА_5 скасована, особа може нести адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 , та вона в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання ( справа №584/800/20).
Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -
Кримінальне провадження № 12021025230000139 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.
Судові витрати у справі, а саме витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «DOOGEE S30» 16 GB чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 », сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_6 », флеш карту «SanDisk» формату Micro SD об'ємом 512 МВ передати по належності власнику ОСОБА_6 .
Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП№ 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1