Справа № 589/4602/24
Провадження № 1-кп/589/771/24
24 жовтня 2024 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12024205570000378 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
10 вересня 2024 року близько 19:45 год. ОСОБА_2 проходив з собакою біля буд. АДРЕСА_3 , де також знаходилась ОСОБА_3 зі своєю собакою. В цей час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари своєю рукою в область носу ОСОБА_3 , яка не втримала рівновагу та впала на асфальт на задню поверхню двох передпліч. Після того, як ОСОБА_3 піднялась, ОСОБА_2 підійшов до неї та наніс ногою два удари в область лівого коліну останньої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на спинці носу, крововиливів на повіках обох очей, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 360 від 24.09.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Згідно з даними медичної документації у потерпілої мав місце перелом кісток носу зі зміщенням, який згідно з висновком судово- медичної експертизи № 360 від 24.09.2024 кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, так як для загоєння рани потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.
Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.
Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердила, що обізнанана із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.
Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, раніше не судимий. Обвинувачений є особою молодого віку, проживає разом зі співмешканкою та двома спільними малолітніми дітьми, яких утримує. За місцем мешкання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який стягнути на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1