Єдиний унікальний №333/6271/24 Головуючий в 1 інст.Ковальова Ю.В.
Провадження №33/807/840/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
24 жовтня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює хірургом в КНП МЛЕ та ШМД ОВЛК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 вересня 2024 року за результатом розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Жидкова Л.І. брали участь.
В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року, згідно з якою, ОСОБА_1 була присутньою при розгляді справи в Комунарському районному суду м.Запоріжжя і того ж дня отримала копію постанови суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду лише 02 жовтня 2024 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2024 року.
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження в цьому випадку має відраховуватися з дня отримання нею тексту постанови.
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Окрім того, як вже було зазначено, ОСОБА_1 брала участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, отже була обізнана із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало останній звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Якихось обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається, і в самій апеляційній скарзі про такі обставини не ідеться, а твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова суду їй не вручалась та про її зміст їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01 жовтня 2024 року, суперечать матеріалам справи, згідно з якими, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови у день її винесення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 333/6271/24