Єдиний унікальний №332/1111/24 Головуючий в 1 інст. Погрібна О.М.
Провадження №33/807/820/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
21 жовтня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кравченка О.П. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Кравченко О.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 вересня 2024 року за результатом розгляду Заводським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 16 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.П. брав участь.
Апеляційну скаргу захисник-адвокат Кравченко О.П. подав до суду лише 27 вересня 2024 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року.
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Кравченко О.П. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні від 16 вересня 2024 року судом повний тест постанови у цій справі не було оголошено, в т.ч. не було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний тест оскаржуваної постанови було оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень 18 вересня 2024 року, у зв'язку з цим є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Як вже було зазначено, захисник-адвокат Кравченко О.П. брав участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, отже був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало останнього звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Якихось обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подачу захисником-адвокатом Кравченком О.П. апеляційної скарги у передбачений законом строк, з наявних матеріалів не убачається.
Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова суду взагалі не оголошувалась, нічим не підтверджується.
Більш того, як зазначає сам апелянт в своїй апеляційній скарзі, оскаржувана постанова була оприлюднена 18 вересня 2024 року, тобто протягом строку на її апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Кравченку О.П. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
у поновленні захиснику-адвокату Кравченку О.П. строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 332/1111/24