Справа № 645/3212/24
Провадження № 3/645/1124/24
25 жовтня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судового засідання - Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899338 від 27.05.2024 року, ОСОБА_1 , 11.05.2024 року о 20 год 50 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 140-А, керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б), 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 по вказаному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
26.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 6185 від 16.09.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак через систему «Електронний суд» надав заяву в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУПАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899338 від 27.05.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 11.05.2024 року разом із схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 року була проведена судова автотехнічна експертиза.
Зі змісту висновку експерта №6185 від 16.09.2024 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Epica» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2 та п. 12.3 ПДР України, в його діях невідповідність дій п. 12.2 ПДР України не вбачається.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД № 899338 від 27.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно змісту висновку експерта № 6185 від 16.09.2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Epica» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2 та п. 12.3 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов'язком доводити вину особи у його вчиненні.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Мартинова