Справа № 645/1048/17
Провадження № 1-кс/645/1546/24
іменем України
25 жовтня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12013220140000323 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в період з 18.05.2000 року по травень 2003 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , скоїв ряд крадіжок майна з квартир мешканців м. Харкова. За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄДРДР за № 12013220140000323 від 04.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, а саме у таємному викраденні індивідуального майна громадян (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у великих розмірах; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому; за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені протягом травня-липня 2000 року та в період часу з березня по травень 2003 року на території м. Харкова. Згідно вироку Кузьминського районного суду м. Москви від 13.10.2003 р., ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, строк відбуття покарання з 30 травня 2003 року, вирок набрав законної сили 24.10.2003 року. Згідно з листом генеральної прокуратури РФ від 18 жовтня 2005 року, клопотання щодо видачі ОСОБА_4 правоохоронним органам України не задоволене, оскільки, на момент вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , він був неповнолітнім, тому, згідно законів РФ, дії ОСОБА_4 на території України підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК РФ, де строки притягнення до кримінальної відповідальності 10 років. У зв'язку з неповноліттям підозрюваного, строки давності скорочуються наполовину та складають 5 років, тому строки давності на момент відбуття покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину на території РФ, вийшли. На підставі зазначеного, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено, 25.01.2006 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук, ОРС № 5906001.
Враховуючи викладене та зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_5 , з якою було погоджено клопотання, у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.10.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час вирішення даного клопотання встановлено, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 12013220140000323 від 04.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання не з'являється, місцезнаходження його невідоме.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з'являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Керуючись ст.ст. 42, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220140000323 від 04 березня 2013 за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 25.03.2025 року, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Невельська, 1/32).
Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя