Справа № 214/8603/24
3/214/3648/24
Іменем України
23 жовтня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Біснес Альянс, програмістом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Так, в протоколі серії ААД №737259 від 24.09.2024 зазначено, що 24.09.2024 о 09-14 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район перехрестя вулиць Байди Вишневецького, Каспійська, вул. Волонтерів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, просив суд закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що 24.09.2024 він керував своїм автомобілем, прямо, напрямок не змінював, водій «Renault Logan» рухалася праворуч, раптово почала здійснювати обгін його автомобіля з правого боку заїжджаючи на його напрямок руху та здійснила зіткнення, яке вона проігнорувала. Зупинивши свій автомобіль він побачив пошкоджене дзеркало.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов'язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв'язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв'язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Разом з тим, у судовому засіданні, при дослідженні долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на СD-диску, не було встановлено, що долучений відеозапис з камер спостереження, містить докази причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.09.2024 м. Кривий Ріг.
Оглянутими фрагментами записів на диску СD-диску, чітко видно, що автомобіль марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не створювавши небезпеки для дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, дослідивши відеозображення, суд приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, під час судового засідання було встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався прямо, не створювавши небезпеки для дорожнього руху.
ОСОБА_1 жодного, із перелічених пунктів 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, порушень не допустив. В протоколі працівники поліції зазначили положення правил дорожнього руху, які ОСОБА_1 не порушував.
Беручи до уваги показання ОСОБА_1 , досліджена судом схему до ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун