Справа № 199/3296/23
(8/199/4/24)
24.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтуванні заяви посилався на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.10.2023 року ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 45 657 (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за складання звіту вартості матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 57 341 (п'ятдесят сім тисяч триста сорок одну) гривню 00 копійок.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.08.2024 року за №391619888, квартира АДРЕСА_1 , самовільно переобладнана. ОСОБА_2 зазначає, що самовільне переобладнання квартири завдало значну шкоду системі холодного водопостачання, що є причиною залиття квартири позивачки. Ця обставина не була встановлена судом під час розгляду справи та не була відома ОСОБА_2 ..
Оскільки дана інформація є суттєвою для правильного вирішення спору, відповідач просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, скасувати дане рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заперечення щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначила, що згідно з відомостями станом на 19.03.2008 року, що містяться у технічному паспорті КП «Дніпровське МБТІ» ДОР, самовільне переобладнання у квартирі АДРЕСА_1 , не стосувалося ванної кімнати та кухні, де розташовані водопровідні мережі квартири, їх конфігурація та площа залишилась незмінною.
Зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2018 року, інформація про незаконне самовільне переобладнання квартири - відсутня.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що він не причетний до залиття квартири позивача, оскільки прорив труби трапився через неналежний стан внутрішньобудинкової системи - стояка ХВП, що є відповідальністю КП «Жилсервіс-5» ДМР.
Вважає, що пошкодження, які зазначені у висноровках комісії КП «Жилсервіс-5», не могли з'явитися через 24 години після залиття, а існували задовго до аварії з водопостачанням, тому вважає, що позивач навмисно звинувачує його у причетності до залиття, щоб за його рахунок здійснити ремонтні роботи у своїй квартирі.
Крім цього зазначив, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки оцінювач ОСОБА_4 не є судовим експертом та не попереджався про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коломоєць С.В. у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Додатково зазначила, що вказана документація, на яку посилається у своїй заяві відповідач ОСОБА_2 , додана до позову та міститься у матеріалах цивільної справи №199/3296/23, які вже були досліджені судом при ухваленні рішення 16.10.2023 року. В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на квартиру, що виготовлений 19.03.2008 року, де відображене переобладнання квартири у 1997 році, при якому була зменшена лише житлова кімната шляхом встановлення стіни, жодного іншого переобладнання кухні чи ванної кімнати ніколи не було.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи та представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.10.2023 року ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 45 657 (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за складання звіту вартості матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 57 341 (п'ятдесят сім тисяч триста сорок одну) гривню 00 копійок.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року - залишено без змін.
Із матеріалів справи вбачається, що факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачці, підтверджується актом від 28.02.2023 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), каналізації, згідно з якими встановлено залиття у результаті течі стояка ХВП квартири АДРЕСА_2 .
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій, тобто не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на який посилається відповідач ОСОБА_2 , також не є нововиявленою обставиною виходячи зі змісту положень ст.423 ЦПК України. Усі заявлені в ході розгляду даної заяви клопотання про витребування доказів та про допит свідків, зводяться до наміру перегляду спарви та надання іншої оцінки доказам, які були предметом розгляду та яким надана оцінка судом першої та апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виговлений 25.10.2024 року.
Суддя Л.Г. Якименко