Справа № 496/6187/24
Провадження № 3/496/3602/24
22 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного медика в/ч НОМЕР_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/6187/24.
Судом встановлено, що 02.09.2024 року о 23:43 годині за адресою: м. Біляївка по вул. Дачній, 1, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, № 826642 від 07.10.2023 року, ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того 02.09.2024 року о 23:43 годині за адресою: м. Біляївка по вул. Дачна,1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLJ-0196», тест № 735, результат тесту 1.11%0 під відеозапис. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлення через програму Д-3, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.
При складані протоколів, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якою передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, винні дії ОСОБА_1 , підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 580926 від 02.09.2024 року, серії ААД № 580927 від 02.09.2024 року, довідкою ІП НП «Адмінпрактика» відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою № БАД826642 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у сумі 3400 грн. Стягнуто 18.01.2024 року у сумі 6800 грн.; роздруківкою чеку приладу «Drager» від 02.09. 2024 року - 1,11 проміле, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результат огляду та з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витягом «Армор»; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписом події.
З досліджених судом відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, та пройшов огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» оскільки не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, наявних в матеріалах справи, зазначається, що останній 02.09.2024 року о 23:00 год. знаходився в АДРЕСА_2 де святкував день народження хрещеної та вживав алкогольні напої, а саме пиво та шампанське. Після чого о 23:40 год. 02.09.2024 року сів за кермо мопеду та почав їхати до місця мешкання вул. Дачна в м. Біляївка виїжджаючи на а/д Т-16-25 його зупинили працівники поліції та при спілкуванні з ним виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» з чим він погодився. В подальшому був проведений огляд, результат якого був позитивний 1,11%0. Від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовився.
З протоколу про адміністративне правопорушення, зазначається, що в графі «тимчасово вилучені документи» посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Згідно довідки т.в.о. начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, вбачається, що відповідно за відомостями ГСЦ МВС документ «посвідчення водія» відсутній.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить порушнику відповідно до довідки виданої т.в.о. начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Т. Коротян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Портна