П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12301/24
Головуючий в І інстанції: Лебедєва Г.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 06.06.2024 р. м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
суддя-доповідач - Шеметенко Л.П.
судді - Градовський Ю.М.
судді - Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі- відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі- відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.03.2024 року № 155350005072 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку з 20.03.2024 року пенсії по інвалідності на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року №608, відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (в первинній редакції) та рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року за №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року № 608;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 20.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивачу з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року № 608, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.03.2024 року № 155350005072 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року № 608.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2024 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року №608, з урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно із ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» посадовий оклад прокурора окружної прокуратури з 01.01.2022 року змінився з 20 на 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб розмір якого встановлено з 1 січня календарного року. У зв'язку із підвищенням заробітної плати пенсії було перераховано з 01.01.2022 року за їх зверненням. При цьому, підвищення посадових окладів після 01.01.2022 року не відбувалось. На підставі наведеного, апелянт вказав, що врахувати під час перерахунку пенсії позивачу довідку про заробітну плату №608 від 18.03.2024 року немає підстав, оскільки вона видана станом на 18.03.2024 року.
Також, апелянт зазначає, суд першої інстанції, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01.04.2024 року на підставі довідки від 18.03.2024 року, з урахуванням виплачених сум, втрутився в дискреційні повноваження ГУ ПФУ в Одеській області.
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, та з 04.02.2020 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.
07.02.2022 року, згідно довідки МСЕК серії 12ААВ №521091, за результатами повторного огляду, позивачу надано 2 групу інвалідності загального захворювання зі строком до 07.02.2024 року.
Згідно довідки МСЕК серії 12ААГ №948826, 22.03.2024 року за результатами повторного огляду позивачу надано 2 групу інвалідності загального захворювання безстроково.
07.03.2023 року позивача звільнено з органів прокуратури на підставі п.7 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» (за власним бажанням).
18.03.2024 року Одеської обласною прокуратурою на ім'я позивача видано довідку №608 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (видана відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 та ст.ст.81, 86 Закону У країни «Про прокуратуру» та у зв'язку з початком роботи Одеської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08.09.2020 №414)), в якій розмір заробітної плати (грошового забезпечення) вказаний за нормами, чинними на 18.03.2024 року за відповідною (прирівняною) посадою «прокурора відділу».
20.03.2024 року позивач через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії, до якої додано довідку про заробітну плату №608 від 18.03.2024 року.
Для розгляду вказаної заяви, за принципом екстериторіальності, визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
28.03.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення №155350005072 відмовив позивачу у перерахунку пенсії.
У своєму рішенні відповідач-2 вказав, що згідно із ст.81 Закону України «Про прокуратуру» посадовий оклад прокурора окружної прокуратури з 01.01.2022 року змінився з 20 на 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Посадові оклади інших прокурорів встановлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з відповідними коефіцієнтами. У зв'язку із підвищенням заробітної плати пенсії було перераховано з 01.01.2022 року за їх зверненням. Підвищення посадових окладів після 01.01.2022 року не відбувалось.
На підставі наведеного, оскільки в довідці про заробітну плату №608 від 18.03.2024 року, виданій Одеською обласною прокуратурою, розмір заробітної плати зазначений станом на 18.03.2024 року, відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з ухваленням Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, позивач набув право на перерахунок пенсії, на підставі чого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №155350005072 від 28.03.2024 року про відмову в перерахунку пенсії позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача у розмірі 60% місячної заробітної плати, суд першої інстанції вказав, що права позивача в цій частині вимог на час звернення до суду не порушені, оскільки перерахунок відповідачем ще не здійснено.
Стосовно дати, з якої має бути проведений перерахунок пенсії позивача (на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року №608), суд першої інстанції вказав, що такий перерахунок підлягає проведенню з 01.04.2024 року, оскільки у відповідності до ст. 86 Закону №1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на викладене.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).
Із набранням чинності вказаним Законом № 1697-VII визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, крім, зокрема, ч. ч. 3, 4, 6 та 11 ст. 50-1.
Статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ було визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).
Частина вісімнадцята цієї статті передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, після 01.01.2015 року повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.
Згідно з ч.20 ст.86 Закону №1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
У грудні 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення від 13.12.2019 року № 7-р(II)/2019, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
При цьому, положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення №7-р(II)/2019:
- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:
« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».
Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.
Конституційний Суд України також дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.
Частиною 2 ст.152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.
Таким чином, положення ч.20 ст.86 Закону № 1697-VІІ зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), як це визначено статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», тобто, з 13.12.2019 року.
Отже, з 13.12.2019 року Закон №1697-VІІ не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, з аналізу положень ч.20 ст.86 Закону № 1697-VІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(II)/2019 слідує, що підставою для проведення перерахунку пенсій пенсіонерам органів прокуратури є: підвищення заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок; призначення на вищу посаду; збільшення вислуги років; присвоєння почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою статті 86 Закону № 1697-VІІ; при звільненні з роботи; за кожні два відпрацьовані роки.
Таким чином, пенсіонеру, якому призначено пенсію на умовах Закону №1697-VІІ, пенсія може бути перерахована за однією з цих підстав.
Частиною 3 ст.81 Закону № 1697-VІІ передбачено, що посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Частинами 2, 9 ст.86 Закону № 1697-VІІ визначено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років
Таким чином, законодавством встановлено відповідне щорічне підвищення як заробітної плати прокурорів, так і їх пенсій. За таких обставин, у пенсіонерів виникає право, а у держави (в особі Пенсійного фонду України) обов'язок на щорічний перерахунок пенсій.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підвищення заробітної плати прокурорським працівникам є підставою для проведення перерахунку пенсії позивачу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, яка видана відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 та ст.81, ст.86 Закону України «Про прокуратуру» та у зв'язку з початком роботи Одеської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08.09.2020 №414), де розмір заробітної плати (грошового забезпечення) вказаний за нормами, чинними станом на 18.03.2024 року за відповідною (прирівняною) посадою «прокурора відділу».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року по справі № 7-р(ІІ)2019 у позивача наявне право на перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати на підставі довідки від 18.03.2024 року з 01.04.2024 року.
Колегія суддів спростовує посилання апелянта, що при вирішенні справи суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зобов'язавши здійснити позивачу з 01.04.2024 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 18.03.2024 року №608, з урахуванням раніше проведених виплат, з огляду на наступне.
Так, колегія суддів вказує, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 23.12.2021 року по справі №480/4737/19 та від 08.02.2022 року №160/6762/21, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов'язком суб'єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.
Згідно з ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
На підставі наведеного, враховуючи, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, доцільним є зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу перерахунок пенсії.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Судове рішення складено у повному обсязі 24.10.2024 р.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: І.О. Турецька