Справа № 369/10108/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15681/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
24 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В,
Музичко С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ющенко Олег Сергійович, про визнання угоди недійсною, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,-
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року названий позов задоволено частково.
13 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що із повним текстом рішення суду від 20 червня 2024 року ознайомився 18 липня 2024 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення суду від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подана 13 серпня 2024 року.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: