Справа № 752/2186/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17468/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
24 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В.,
Музичко С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
встановив:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року названий позов задоволено.
20 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду на адресу Голосіївського районного суду міста Києва.
07 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі апелянту запропоновано звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропущеного строку.
16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду від 17 квітня 2024 року апелянт не отримував.
Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв'язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази її отримання.
Апеляційна скарга подана 20 серпня 2024 року.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: