Справа № 752/15160/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1575/2024
22 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Кулікової С.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на правонаступника, стягувач: приватне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,-
встановив:
У липні 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з названою заявою.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.
Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.
Заміненостягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.
Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09, відносно ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року залишено без змін.
16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Представник ОСОБА_1 просив роз'яснити: яким чином суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховуючи встановлені факти та обставини; ідентифікацію юридичної особи від якої за судовим рішенням перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Гефест», виходячи із норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
За ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
Відтак, роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року слід відмовити.
Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
С.В. Кулікова