02 жовтня 2024 року
справа № 359/4409/16-ц
провадження № 22-ц/824/4908/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
боржник - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
В лютому 2023 рокуТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із заявою заява, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп»; видати виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 163-164).
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 18.02.2021 Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №359/4409/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року. Виконавчих листів по справі не видавалось.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815) укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815).
20.08.2020 між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперти групп» (код ЄДРПОУ 41487593) укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 перейшло до заявника. З урахуванням викладеного зазначає, що є усі підстави для заміни стягувача.
Заявник вказує, що виконавчі листи за вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили 30 вересня 2022 року, не видавалися та можуть бути пред'явлені протягом трьох років.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - задоволено.
Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у цивільній справі №359/4409/16-ц, провадження № 2/359/11/2021, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року та Додатковою угодою №1 від 11 листопада 2009 року до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року в розмірі 7438 доларів США 12 центів та 81165 гривень 96 копійок, яка складається з : 6596 доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом, 843 долари США 02 центи - заборгованість за процентами станом по 19.12.2015 включно, 81165 гривень 96 копійок - неустойка, - а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3143 гривні 42 копійки.
В поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
Вимоги обґрунтовані тим, що до моменту видачі виконавчих листів для примусового виконання рішення суду виконавче провадження не розпочиналось, а отже, і заміна сторони виконавчого провадження не є можливою. Вважає, що за таких обставин, заява кредитора про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною, оскільки кредитор ще не набув статусу стягувача. Крім того, кредитором не надано доказів на здійснення оплати вартості відступлення права вимоги.
За вказаних обставин апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони суд першої інстанції виходив із того, між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення права вимоги, у тому числі щодо права вимоги за кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007. Відтак, ТОВ «Фінанс проперті групп» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі №359/4409/16-ц, провадження № 2/359/11/2021, позов ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним договору задоволено частково:
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року та Додатковою угодою №1 від 11 листопада 2009 року до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року в розмірі 7438, 12 доларів США та 81165,95 грн, яка складається з: 6596,10 доларів США - заборгованість за кредитом, 843,02 долари США - заборгованість за процентами станом по 19.12.2015 включно, 81165, 96 гривень - неустойка;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3143, 42 грн;
- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , відмовлено.
Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року (т.2 а.с. 33- 37, т.3 а.с.147-156).
Будь-які відомості, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2021 у вищевказаній цивільній справі №359/3309/16-ц, провадження №2/359/11/2021, були видані виконавчі листи, в матеріалах цивільної справи відсутні.
З наданих позивачем документів також встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого банк відступив товариству належні йому права вимоги за кредитними договорами та похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 (т.3 а.с.168-171).
В подальшому 20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено Договір №GL48N718070_А102, відповідно до якого заявнику було відступлено право вимоги за кредитними договорами та похідними договорами, у тому числі право вимоги за вищевказаним кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 (т. 3 а.с.172-173, 174-175).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви та заміну сторони на її правонаступника, оскільки підстави для заміни сторони підтверджені належними засобами доказування.
Доводи апелянта про те, що кредитором не надано доказів на здійснення оплати вартості відступлення права вимоги спростовується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про оплату по договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 23.06.2020 року на загальну суму 26 931 905,60 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження не розпочиналось, а отже, і заміна сторони виконавчого провадження не є можливою, колегія суддів не приймає, оскільки частиною5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, судом враховано ту обставину, що виконавчі листи у даній справі не видавалися, та обґрунтовано зазначено, що виконавчий лист слід видати новому стягувачу.
При цьому, судом також враховано, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не скінчився та виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання до 16.09.2024 включно, тобто протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала від 22 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, та підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді