25 вересня 2024 року
справа № 363/1794/21
провадження № 88-ц/824/13/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Гармаша Сергія Михайловича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, -
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 076,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, та 150 228,00 грн страхового відшкодування пов'язаного із втратою годувальника.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 3615,42 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
27 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ «Українсько - пожежно страхова компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що на підставі страхового акту від 01.05.2023 року представнику потерпілої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 200 000,00 грн. Водночас, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дана обставина не була відома при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказує, що представник ОСОБА_4 не мав прав на підписання угоди про припинення зобов'язання за угодою сторін та на отримання страхового відшкодування.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до участі в даній справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник позивача, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (423 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, представник ОСОБА_4 не мав права на підписання угоди про припинення зобов'язання за угодою сторін , а також на отримання страхового відшкодування.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, оскільки не стосуються суті спору щодо підстав нарахування та виплати страхового відшкодування.
Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-
Заяву представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Гармаша Сергія Михайловича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді