24 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1408/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бойко С.М., Бонк Т.Б.) про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/1408/23
за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури
до Стрийської міської ради, ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування п.18 та п.19 рішення Стрийської міської ради від 23.12.2021 № 835; визнання недійсним договору оренди землі від 16.08.2022; скасування державної реєстрації права оренди; зобов'язання повернути земельну ділянку в розпорядження Стрийської територіальної громади,
01.10.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1408/23.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.
У 2023 році Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до Стрийської міської ради та ОСОБА_1 про: визнання незаконними та скасування пунктів 18 та 19 рішення Стрийської міської ради від 23.12.2021 № 835 зі змінами, внесеними п.1 рішення Стрийської міської ради від 11.08.2022 №1242; визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 16.08.2022 року, укладеного між Стрийською міською радою та ОСОБА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 4625387600:02:000:0001, площею 44,5005 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2628504646100; номер запису про інше речове право: 47733371; зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер 4625387600:02:000:0001, площею 44,5005 га в розпорядження Стрийської територіальної громади в особі Стрийської міської ради.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 у задоволенні позову у справі №914/1408/23 відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2024 у справі № 914/1408/23 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі задоволено частково; присуджено до стягнення зі Стрийської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 у справі №914/1408/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалено: визнати незаконним та скасувати пункти 18 та 19 рішення Стрийської міської ради від 23.12.2021 №835 зі змінами, внесеними пунктом 1 рішення Стрийської міської ради від 11.08.2022 №1242; визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 16.08.2022 року, укладений між Стрийською міською радою та ОСОБА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 4625387600:02:000:0001, площею 44,5005 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2628504646100; номер запису про інше речове право: 47733371; зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку кадастровий номер 4625387600:02:000:0001, площею 44,5005 га в розпорядження Стрийської територіальної громади в особі Стрийської міської ради (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71; ідентифікаційний код - 26256903). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, Проспект Шевченка, 17/19; ідентифікаційний код - 02910031) 13 420,00 грн витрат зі сплати судового збору.
23.08.2024 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №914/1408/23, а саме: стягнення з позивача на користь відповідача - ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою від 16.09.2024 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.08.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1408/23.
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1408/23 задовольнити.
Скаржник зазначає, що у разі задоволення Верховним Судом його касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №914/1408/23, якою справу розглянуто по суті, судові витрати підлягатимуть повторному розподілу, чим і обґрунтована необхідність, на думку скаржника, подачі ним касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у цій справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури у справі №914/1408/23 задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 у справі №914/1408/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 13 420,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Зважаючи на результат вирішення судом апеляційної інстанції спору у справі №914/1408/23, із огляду на положення пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд відмовив відповідачеві ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених ним у суді апеляційної інстанції судових витрат та постановив ухвалу від 16.09.2024 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1408/23.
Водночас апеляційний суд акцентував, що на виконання вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України Західний апеляційний господарський суд у постанові від 19.08.2024 здійснив новий розподіл судових витрат.
Правильне застосування судом апеляційної інстанції статей 123, 126, 129 ГПК України при постановленні оскарженої ОСОБА_1 ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1408/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.
Доводи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 , про можливість скасування касаційним судом оскарженої ним постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 914/1408/23, якою справу розглянуто по суті, не вказують на неправильність висновків, яких дійшов апеляційний суд, вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.08.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1408/23, та на наявність правових підстав для скасування цієї ухвали Верховним Судом.
Зважаючи на викладене, з огляду на частину другої статті 293 ГПК України, Суд визнає касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі 914/1408/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: Н. О. Багай
В. А. Зуєв