Ухвала від 24.10.2024 по справі 613/571/18

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 613/571/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Істоміна О.А., Попков Д.О.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 (суддя Суслова В.В. (Усата В.В.)

у справі № 613/571/18

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору, скасування реєстрації та повернення земель,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі №613/571/18.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги від 11.10.2024 № 2709 на суму 11 276,80 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, зважаючи на предмет спору у справі № 613/571/18 і предмет касаційного оскарження (судові рішення оскаржуються у частині відмови у задоволенні 6 позовних вимог немайнового характеру), ураховуючи приписи частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (щодо застосування коефіцієнту), скаржникові слід доплатити судовий збір у сумі 5 590,40 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку доплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 613/571/18 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік

Попередній документ
122543431
Наступний документ
122543433
Інформація про рішення:
№ рішення: 122543432
№ справи: 613/571/18
Дата рішення: 24.10.2024
Дата публікації: 25.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.06.2025)
Дата надходження: 14.05.2025
Розклад засідань:
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
26.01.2026 11:50 Харківський апеляційний суд
29.01.2020 10:00 Богодухівський районний суд Харківської області
10.02.2020 09:45 Богодухівський районний суд Харківської області
07.09.2020 09:30 Богодухівський районний суд Харківської області
02.10.2020 10:00 Богодухівський районний суд Харківської області
20.10.2020 09:20 Богодухівський районний суд Харківської області
12.11.2020 09:45 Богодухівський районний суд Харківської області
03.12.2020 10:00 Богодухівський районний суд Харківської області
18.12.2020 10:00 Богодухівський районний суд Харківської області
22.07.2021 14:20 Харківський апеляційний суд
21.10.2021 16:00 Харківський апеляційний суд
10.03.2022 14:20 Харківський апеляційний суд
03.04.2023 11:00 Полтавський апеляційний суд
14.06.2023 11:20 Полтавський апеляційний суд
18.09.2023 13:20 Полтавський апеляційний суд
27.11.2023 12:45 Господарський суд Харківської області
15.01.2024 14:00 Господарський суд Харківської області
25.01.2024 14:30 Господарський суд Харківської області
23.04.2024 10:30 Східний апеляційний господарський суд
24.09.2024 11:30 Східний апеляційний господарський суд
11.12.2024 09:30 Касаційний господарський суд
26.02.2025 09:30 Касаційний господарський суд
12.03.2025 09:30 Касаційний господарський суд
20.05.2025 13:00 Богодухівський районний суд Харківської області
03.06.2025 09:45 Богодухівський районний суд Харківської області
12.06.2025 13:30 Богодухівський районний суд Харківської області
23.06.2025 10:45 Богодухівський районний суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ШАЛІМОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
СУСЛОВА В В
СУСЛОВА В В
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
УСАТА В В
ШАЛІМОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
ГУ Держгеокадастру у Харківській обл.
ГУ Держгеокадастру у Харківській області
Євтушенко Тетяна Володимирівна
позивач:
Дергачівська місцева прокуратура
Дергачівська місцева прокуратура Харківської області
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
Головне управління Держгеокадастру у Харківської області
за участю:
Богодухівська окружна прокуратура Харківської області
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Богодухівська окружна прокуратура
Богодухівська окружна прокуратура Харківської області
Дергачівська місцева прокуратура
Харківська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Харківська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Богодухівська окружна прокуратура Харківської області
Дергачівська місцева прокуратура
Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
представник відповідача:
Векленко Віталій Іванович
представник заявника:
Кравченко Андрій Григорович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ЗУЄВ В А
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
ЯЦИНА В Б