Справа № 2218/25955/2012
Провадження № 2-зз/686/119/24
22 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Колієва С.А.,
секретаря судового засідання - Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2012 року у цивільній справі № 2218/25955/2012. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2218/25955/2012 за позовом Хмельницької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2012 року в якості забезпечення вказаного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2013 року поданий Хмельницькою міською радою позов був задоволений.
Після виконання рішення суду територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 , на підставі результатів проведеного аукціону з продажу об'єкта міської комунальної власності 05.08.2024 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення загальною площею 45,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим згідно відомостей з державного реєстру речових прав на вказане існує зареєстроване обтяження у вигляді арешту, який був накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2012 року у справі № 2218/25955/2012.
За таких обставин вважав, що підстав для збереження накладеного арешту на спірну квартиру як заходу забезпечення поданого позову не має, а збереження такого арешту на належне йому майно порушує його права власника.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельничук І.М. не з'явилися. Представником заявника подане клопотання, в якому останній просив розглядати справу за його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник Хмельницької міської ради в суде засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та скасування накладеного арешту не заперечував.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа 2218/25955/2012 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 при визнання недійним договору купівлі-продажу майна, витребування майна із чудового незаконного володіння та виселення з житлового приміщення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2012 року в цій справі було задоволено клопотання позивача та в якості забезпечення поданого позову накладено арешт на нерухоме квартиру АДРЕСА_3 .
На виконання вказаної ухвали суду Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; номер запису обтяження 13425686.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.07.2013 року, поданий Хмельницькою міською радою позов був задоволений: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17.03.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №721; витребувано квартиру АДРЕСА_3 з володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та повернуто вказану квартиру у власність територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, виселивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 .
Вказане рішення суду було виконано.
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 7 та 8 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
З огляду на встановлені обставини, факт повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,353 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року у справі № 2218/25955/2012 та скасувати накладений арешт з нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_4 ; номер запису обтяження 5248569 (номер запису про обтяження до поновлення/перенесення 13425686).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання повної ухвали суду 22.10.2024 року.
Суддя: