Справа № 188/675/22
Провадження № 1-кп/188/31/2024
24 жовтня 2024 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №12022131240000775
обвинувачений:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.06.2013 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 04.06.2019 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.09.2020 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;
- 27.01.2022 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
в режимі відео конференції
Верховною Радою України, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII та Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII Російську Федерацію було визнано державою-агресором.
24.02.2022 на підставі рішення Президента Російської Федерації збройними формуваннями Російської Федерації, була розпочата військова агресія проти України. До вказаних дій приєдналися також незаконні збройні та воєнізовані формування, створені на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
10.06.2022, приблизно о 16 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, через незачинені вхідні двері проник до приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Лисичанськ, квартал Східний, 1а, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме:
1) лак для волосся «ВеллаФлекс», об'ємом 250 мл ССФ з блиском, у кількості 2 штук, загальною вартістю 149 гривень 88 копійок (із розрахунку 74гривні 94 копійки за одну одиницю товару);
2) піна для волосся «ВеллаФлекс», об'ємом 200 мл ССФ з блиском, у кількості 4 штук, загальною вартістю 299 гривень 76 копійок (із розрахунку 74 гривні 94 копійки за одну одиницю товару);
3) зубна паста «LACALUT White», об'ємом 75 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 72 гривні 66 копійок;
4) фарба для волосся «Сйос». у кількості 12 штук, загальною вартістю І015 гривень 28 копійок (із розрахунку 85 гривень 44 копійки за одну одиницю товару);
5) лак для волосся «Тафт», об'ємом 250 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 77 гривень 46 копійок;
6) фарба для волосся «Колібрі», у кількості 2 штук, загальною вартістю 28 гривень 20 копійок (із розрахунку 14 гривень 10 копійки за одну одиницю товару);
7) парфумована вода жіноча «ММ Андре Ляром Барокко» тестер, у кількості 1 штуки, вартістю 06 копійок;
8) шампунь-масло «Фруктіс», об'ємом 400 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 77 гривень 94 копійки;
9) дихлофос «Управдом», об'єм 200 мл, у кількості 3 штук, загальною вартістю 59 гривень 76 копійки (із розрахунку 19 гривень 92 копійки за одну одиницю товару);
10) гель для душу і ванни «Маленький Марселець», об'ємом 650 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 85 гривень 86 копійок;
11) гідрогелеві золоті патчі з пептидами 60 штук «GL GEN 63 LIFT GENESIS», у кількості 1 упаковки, вартістю 96 гривень 37 копійок;
12) бальзам з матчею і рисовим молоком «Дав», об'ємом 350 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 82 гривні 20 копійок;
13) крем-фарба для волосся відтінок -3.12 «Гарньє КолорНатурал», об'єм 112 мл, у кількості 2 штук, загальною вартістю 103 гривні 56 копійок (із розрахунку 51 гривня 78 копійок за одну одиницю товару);
14) палетка хайлайтерів для обличчя та тіла Галакси new «ГлемБі», об'єм 9 г, у кількості 1 штуки, вартістю 40 гривень 16 копійок;
15) щітка масажна комбінована, прямокутна, бамбукова «К.О.С.», у кількості 1 штуки, вартістю 52 гривні 33 копійки;
16) щітка масажна широка, продувна «К.О.С.», у кількості 1 штуки, вартістю 50 гривень 38 копійок;
17) помада для губ JIa Мія Італія «Релуі», у кількості 17 штук, загальною вартістю 3 145 гривень (із розрахунку 185 гривень за одну одиницю товару);
18) помада для губ матова Алта Мода, тон 07 «Релуі» у кількості 15 штук, загальною вартістю 1 935 гривень (із розрахунку 129 гривень за одну одиницю товару);
19) помада «Релуі» тестер, у кількості 5 штук, загальною вартістю 375 гривень (із розрахунку 75 гривень за одну одиницю товару);
20) тональна основа «Релуі», у кількості 2 штук, загальною вартістю 150 гривень (із розрахунку 75 гривень за одну одиницю товару);
21) палетка тіней в асортименті «Релуі», у кількості 2 штук, загальною вартістю 878 гривень (із розрахунку 439 гривень за одну одиницю товару);
22) олівець в асортименті «Евелин», у кількості 8 штук, загальною вартістю 399 гривень 92 копійки (із розрахунку 49 гривень 99 копійок за одну одиницю товару);
23) олівець-помада в асортименті «ГлемБі», у кількості 7 штук, загальною вартістю 419 гривень 30 копійок (із розрахунку 59 гривень 90 копійок за одну одиницю товару);
24) палетка тіней «Патрисия ледо» у кількості 1 штуки, вартістю 209 гривень;
25) консилер тестер в асортименті «Релуі», у кількості 4 штук, загальною вартістю 200 гривень (із розрахунку 50 гривень за одну одиницю товару).
Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши TOB «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 10 013 гривень 08 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, , зазначив, що в приміщення крамниці «Єва» він не заходив, вважає, що взагалі такої крамниці в тому районі немає, вранці пішов за гуманітарною допомогою, повертався через ринок, там зустрів знайому на ім'я ОСОБА_6 , яка працювала у « Єві », попросила його постояти біля її пакету. Повз проїжджала військова машина, зупинились, попросили документи, поставили питання щодо пакету, запросили в поліцію разом з пакетом. В поліції допитував слідчий, був фізичний і психологічний тиск.
Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні зазначив, що в березні місяці в телефонному режимі повідомили про крадіжку в їх крамниці за зазначеною адресою, викрадений товар весь належить ТОВ «РУШ», під час досудового слідства викрадене в статусі речових доказів їм повернуто під розписку, вартість підтверджена накладними, надав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, цивільний позов не заявлено.
Вина обвинуваченого підтверджується вивченими письмовими доказами по справі:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, кримінальне провадження по факту крадіжки зареєстровано 10.06.2022 року своєчасно і відповідно до вимог КПК України.
Протоколом затримання відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК від 10.06.2022 року в присутності понятих, рапортом слідчого, підтверджується правомірність факту затримання ОСОБА_3 з речовими доказами, а саме косметичні та парфумні товари , викрадені з крамниці «Єва» ТОВ «РУШ».
Протоколом про роз'яснення права на захист від 10.06.2022 року, підписом ОСОБА_3 підтверджується, права затриманого на захист дотримано.
Довідкою про собівартість вилучених у ОСОБА_3 товарів від 10.06.2022 №196254, заявою представника потерпілої особи про вчинення злочину від 10.06.2022 року, копіями митних декларацій ( МД-2, додаткова форма МД-3), інвойс FVEW/22/093, товарною накладною №2970077901 від 22.02.2022, видатковою накладною №1112499985 від 17.02.2022, видатковою накладною №66 від 04.02.2022, товарна накладна № SО-027945 від 14.03.2022, видатковою накладною №77219 від 17.12.2021 року підтверджується власність потерпілої юридичної особи на перелік вилучених товарів та їх вартість.
Оглядом в судовому засіданні речових доказів та поясненнями представника потерпілої юридичної особи підтверджуються встановлені судом обставини справи.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він є оперуповноваженим, разом з ОСОБА_9 перебували у районі ТЦ «Арцентр», який розташований в АДРЕСА_2 , патрулювали з метою недопущення фактів мародерства. Вони побачили на сходах приміщення «Арцентру» чоловіка з сумкою та пакетом заповнені предметами парфумерії та косметики, представились, спитали, що в пакетах, але почався мінометний обстріл і вони запропонували чоловіку проїхати у поліцейське відділення. Торгівля вже не велась, людей практично не було, окупаційними військами здійснювались постійні мінометні обстріли.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_8 місто вже постійно обстрілювалося, вони при нагоді видавали гуманітарну допомогу населенню, забезпечували правопорядок і виявляли факти мародерства, ОСОБА_3 був помічений на сходах приміщення «Арцентру», йому було запропоновано показати що в пакетах, він показав, це були предмети парфумерії та косметики, всі разом проїхали до відділення поліції, ОСОБА_3 не заперечував і проїхав добровільно.
В судовому засіданні встановлено, обвинувачений був помічений перед затриманням саме на сходах приміщення «Арцентру», крадіжку скоєно в районі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м.Лисичанськ кв.Східний 1а з крамниці «Єва» ТОВ «РУШ».
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні під час першого допиту підтвердив, що він був запрошений в якості понятого працівниками поліції, при ньому складались документи, він щось підписував, але враховуючи, що він вже двічі був контужений, деталей не пам'ятає, неприязних стосунків з обвинуваченим не має.
Під час додаткового допиту ОСОБА_10 , коли вже перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_10 заперечив факт того, що підпис в протоколі затримання належить особисто йому, зазначив, що вони всі перебували під тиском, але навіть при додатковому допиті підтвердив факт того, що він, був залучений в якості понятого , підтвердив, під час слідчої дії з ОСОБА_3 був пакет з речами та зауважень під час слідчої дії ним не заявлялись.
Суд з критично ставиться до свідчень ОСОБА_10 , під час додаткового допиту, підписання під час перебування у поліції документів, в якості понятого, він не спростував , але зазначав, що які саме документи не пам'ятає, під час першого допиту ОСОБА_10 пояснив свою погану пам'ять двома контузіями.
Під час першого допиту він, в якості понятого, фактично підтвердив правомірність затримання ОСОБА_3 з речовими доказами.
Додатковий допит ОСОБА_10 за клопотанням захисту проводився з метою лише встановити, чи це його підпис під протоколом слідчої дії, але ОСОБА_10 , під час додаткового допиту став все заперечувати обґрунтовуючи це тиском на нього та ОСОБА_3 .
В цій частині покази ОСОБА_10 спростовуються постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 20.08.2024 року.
Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується факт затримання ОСОБА_3 з речовими доказами та відсутність у учасників зауважень під час складання протоколу затримання.
Матеріалами справи і показами свідків підтверджуються обставини скоєного та місце скоєння кримінального правопорушення.
Суд, даючи оцінку свідченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бере до уваги, що вони, відповідно до витягу з ЄРДР у склад групи слідчих та дізнавачів не входили і безпосередньо , коли місто вже постійно обстрілювалося, вони при нагоді видавали гуманітарну допомогу населенню, забезпечували правопорядок і виявляли факти мародерства, а тому вважає їх належними доказами.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого з приводу фізичного і психологічного тиску на нього в поліції і під час допиту слідчим, зазначена обставина спростовується матеріалами справи і повідомленням слідчого Другого слідчого відділу ТУДБР у м.Краматорську.
Суд приходить до висновку, протокол затримання, складений в присутності понятого ОСОБА_10 письмових зауважень затриманого і понятих не містить, ОСОБА_10 підтвердив факт залучення його в якості понятого, а тому протокол є належним доказом, заперечення обвинуваченого, щодо тиску на понятого ОСОБА_10 є необґрунтованими, так як ОСОБА_10 навпаки, під час додаткового допиту намагався змінити свої свідчення на користь ОСОБА_3 і є спробою ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
За ухвалою суду, по викладеним ОСОБА_3 фактам порушення його прав, було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №62023170030001920 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Постановою слідчого від 20.08.2024 року кримінальне провадження №62023170030001920 закрито у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області складу кримінального правопорушення.
Вислухавши обвинуваченого, свідків, вивчивши письмові докази, оглянувши речові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною .
Суд, керуючись положеннями ст.97 КПК визнає неможливим допит понятого в особі ОСОБА_11 , який залишився на окупованій території і місце перебування його не встановлене.
Суд відмовив стороні захисту в клопотанні оголосити зміст показів свідка ОСОБА_11 на папері, виконаних шляхом друку, так як це суперечить положенням ч.11 ст.615 КПК України.
Додаток до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.06.2022 року (к/п а.с.54) на оптичному DVD-R диску технічно не відтворювався.
Маніпуліціїї ОСОБА_3 щодо адреси місця скоєння крадіжки саме в кварталі «Східний» спростовано прокурором, так як квартал «Октябрської революції» , де розташований ТЦ і був затриманий ОСОБА_3 , було перейменовано на квартал «Східний» що визнав і сам ОСОБА_3 .
Суд приходить до висновку, правова позиція ОСОБА_3 , це спосіб уникнути покарання.
Що стосується скарг ОСОБА_3 на погіршення його стану здоров'я, суд бере до уваги інформаційний лист начальника філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецьких областях відповідно до якого ОСОБА_3 при надходженні до установи був неодноразово оглянутий лікарями.
02.05.2023 року, 08.04.2024 року та 24.09.2024 року відмовлявся від проведення аналізів, від проходження ЕКГ, ФЛГ-ОГП та огляду лікарем.
Обставини що пом'якшують покарання, відповідно ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України судом не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого власнику на зберігання.
Суд ухвалює рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений 27.01.2022 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області до 2 років позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області і на підставі 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а тому остаточне покарання слід призначити за ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбуте покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком чинності.
До строку відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час тримання під вартою з дня затримання, 10.06.2022 року до дня набрання вироком чинності.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 60 днів.
Речові докази по справі: майно , яке вилучено у ОСОБА_3 та визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 11.06.2022 року, належить ТОВ «РУШ» та передане на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи відповідно до розписки, слід залишити власнику.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт накладений на вилучене у ОСОБА_3 майно слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року необхідно скасувати для передачі майна власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27.01.2022 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком чинності.
До строку відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час тримання під вартою з дня затримання, 10.06.2022 року, до дня набрання вироком чинності.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 60 днів.
Речові докази по справі: арештоване майно , яке вилучено у ОСОБА_3 та передане на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи залишити власнику.
Арешт, накладений на вилучене майно слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року скасувати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1