гСправа № 187/1354/24 Провадження №1-кп/0187/111/24
"24" жовтня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041520000223 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Горлівка Донецької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; офіційно не працює; одружений; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Селідівським МВ ГУМВС України в Донецькій області у 28.07.2010; РНОКПП НОМЕР_2 ; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
06.06.2024 близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_5 (далі обвинувачений), перебуваючи, за місцем свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його знайомим ОСОБА_6 (далі потерпілий, жертва), маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто жертві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, наніс жертві один удар кулаком руки в область обличчя.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті жертві, обвинувачений узяв зі столу ніж, яким умисно наніс 3 удари в область грудної клітини та 2 удари в область правого передпліччя жертві усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в область грудної клітини є життєво небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, жертві спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: - проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з колото-різаною раною в 3-му міжребер'ї по кологрудинній лінії яка переходить в раньовий канал, в напрямку спереду назад, що проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс; - проникаючи торако-абдомінальне поранення з колото-різаною раною правої половини грудної клітини, розташованої на 2 см вище реберної дуги, яка переходить в раньовий канал, в напрямку спереду назад, зверху вниз, справа наліво, що проникає в праву плевральну порожнину, ушкоджує діафрагму, проникає в черевну порожнину та ушкоджує печінку; - проникаюче торако-обдомінальне поранення з колото-різаною раною правої половини грудної клітини, розташованої на рівні 5-6 ребер по середньо ключичній лінії яка переходить в раньовий канал, в напрямку спереду назад, зверху вниз, справа наліво, що проникає в плевральну порожнину, ушкоджує діафрагму, проникає в черевну порожнину та ушкоджує печінку; правобічний гемо пневмоторакс, внутрішньочеревна кровотеча; двох різаних ран правого передпліччя з ушкодженням м'язів згиначів та ліктьової артерії.
Відповідно до висновку експерта № 75-Е від 23.06.2024 ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Ушкодження у вигляді різаних ран правого передпліччя відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, на час проведення судово-медичної експертизи.
Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: смерті жертви, обвинувачений припинив наносити удари жертві. Однак наслідки у вигляді смерті жертви не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.
За вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині заперечував, оскільки наміру позбавляти життя жертви в нього не було. В нього був лише умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, так як потерпілий штовхнув його співмешканку ОСОБА_7 , яка вдарилася головою, і коли він втрутився потерпілий вхопив ніж, що змусило його захищатися. Потерпілий почав рухатися в його бік, він перехопив руки потерпілого, який тримав ніж, та не відпускаючи їх завдав два або три удари в область грудей та живота потерпілого.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у порядку визначеному ст. 94 КПК України таких доказів, а саме:
- рапортами працівника поліції від 06.06.2024 про реєстрацію та виїзд, згідно якими 06.06.2024 о 18:46 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2024 о 18:45 годині по АДРЕСА_2 людині завдано ножове поранення у живіт; а потім о 20:33 годині того ж дня надійшло повідомлення про доставлення до лікарні в м. Кам'янське жертви з ножовим пораненням грудної клітини та пневмоторакс, сама подія сталася по АДРЕСА_2 ; жертва перебуває у тяжкому стані, неконтактна (кримінальне провадження т.1 а.с. 2-3);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу поліції на проведення огляду будинку АДРЕСА_2 , технічною документацією, технічним паспортом на вказаний будинок, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де зазначено власником вказаного будинку ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.06.2024 з фототаблицею до нього та флеш-карта пам'яті (визнана речовим доказом) на якій міститься відеозапис з огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами від 06.06.2024 згідно якими з дозволу власника житла проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , зокрема, приміщення літньої кухні біля входу якої та в середині якої виявлено сліди речовини бурого кольору схожих на кров. В приміщенні літньої кухні виявлено тумбу на якій мається посуд та продукти харчування, пляшки з-під пива та горілки. Також, зокрема, виявлено та вилучено: гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць поміщені до паперового пакету НПУ; жіночу сорочку з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0255860; два ножі з слідами речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1505677; пляшка пластикова з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшка пластикова з під води «Бувет» з речовиною, скляна пляшка з під горілки «GRENNDAY» з речовиною поміщені до спеціального пакету НПУ №RYN0255861; шість ножів, поміщено до паперового конверту НПУ; змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, поміщено до паперового пакету НПУ; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з ножа № 2 , рукоятка червона, поміщено до паперового пакету НПУ; контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з порога, поміщено до паперового пакету НПУ (кримінальне провадження т.1 а.с. 9-37);
- протоколом затримання обвинуваченого від 07.06.2024 з оптичним диском до нього, щодо змісту якого сторони не заперечували, постановами про визнання речовими доказами від 07.06.2024, згідно якими обвинуваченого було затримано 06.06.2024 по АДРЕСА_2 . Після затримання в обвинуваченого виявлено та вилучено: капці чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, шорти в клітинку, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, які поміщено до паперового конверту НПУ, змиви з обох долоней за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою в кількості 2-х штук, поміщено до паперового конверту НПУ, змив речовини бурого кольору з лівого колінного суглобу виконано, за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з правої ступні виконано за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою, які визнано речовими доказами. Будь-яких зауважень з боку учасників процесуальної дії протокол затримання не містить (кримінальне провадження т.1 а.с. 42-50);
- консультативним висновком спеціаліста №735 від 07.06.2024 складеного 04 00, згідно яким проведено забір біологічної речовини (сечі) для проведення ХТД на алкоголь та наркотичні речовини алкотест 5510- AL -0,56% (кримінальне провадження т.1 а.с. 51);
- постановою від 07.06.2024 про визнання речовим доказом оптичного DVD-R диска допиту свідка ОСОБА_7 , та відеозаписом, на якому зафіксовано допит свідка проведеного 07.06.2024 безпосередньо після подій, які сталися 06.06.2024, яка вказала, що жертва ображала лайкою обвинуваченого, який потім дав ляпаса потерпілому. В якийсь момент обвинувачений взяв ніж та наніс удари жертві. Останній просив викликати швидку, але обвинувачений відмовив (кримінальне провадження т.1 а.с. 54);
- протоколом огляду предмета від 07.06.2024 з фототаблицею до нього, згідно яким проведено огляд жіночої сорочки та сукні з слідами речовини бурого кольору схожих на кров, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 06.06.2024 по АДРЕСА_2 (кримінальне провадження т.1 а.с. 56-61);
- постановою від 07.06.2024 про визнання речовим доказом та долучення їх до матеріалів справи оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту жертви злочину (кримінальне провадження т.1 а.с. 66-67);
- довідкою Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня медичної допомоги» від 07.06.2024, згідно якої жертва злочину з 06.06.2024 перебував на лікуванні в лікарні в анестезіологічному відділенні з приводу проникаючого поранення лівої половини грудної клітини. Поранення легень. Лівобічний гемопневмоторакс. Проникаючи торако-абдомінальне поранення з колото-різаною раною правої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми, правої та лівої долі печінки. Правобічний гемо пневмоторакс, внутрішньочеревна кровотеча (кримінальне провадження т.1 а.с. 68);
- протокол огляду місця події від 07.06.2024 з фототаблицею до нього, постановою про долучення доказів від 07.06.2024, згідно яким 07.06.2024 у приміщенні КНП Кам'янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» вилучено одяг жертви злочину: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоними візерунками, які поміщено в чотири окремі картонні коробки (кримінальне провадження т.1 а.с. 69-74);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2024, згідно яким свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, як особу, яка спричинила жертві ножові поранення та на яку 06.06.2024 вказала жертва будучі по АДРЕСА_2 (кримінальне провадження т.1 а.с. 99-100);
- постановою про залучення спеціаліста практичного психолога від 12.06.2024, доручення для участі психолога у слідчих, процесуальних діях від 12.06.2024 ОСОБА_9 , оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , безпосередньо відеозаписом допиту, довідкою практичного психолога ОСОБА_9 за результатами опитування малолітнього свідка, згідно якими у процесі опитування було виявлені особливості сімейної системи свідка та його спілкування із значимими людьми, а також взаємодії з оточуючими. В ході опитування дитина розповіла про події свідком яких він став. Дитина описує сварку, яка виникла у них вдома між його батьком (якого він вважає обвинуваченого) та жертвою злочину. Причина сварки, у розумінні дитини, є те, що сусід образив матір дитини лайливою лексикою. Також дитина бачила як батько наносив пошкодження жертві злочину ножем, а також відмовив у допомозі. В даній розповіді дитина не плутається, синхронно супроводжує свою розповідь жестами, що може вказувати на те, що дитина пригадує та відтворює інформацію зі свого життєвого досвіду. Станом на день опитування у дитини спостерігаються інтенсивні переживання, під час пригадування подій (кримінальне провадження т.1 а.с. 101-120);
- висновком експерта №75-Е від 23.06.2024, згідно яким у жертви злочину виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: - проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з колото-різаною раною в 3-му міжребер'ї по кологрудинній лінії яка переходить в раньовий канал, в напрямку спереду назад, що проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс; - проникаючи торако-абдомінальне поранення з колото-різаною раною правої половини грудної клітини, розташованої на 2 см вище реберної дуги, яка переходить в раньовий канал, в напрямку спереду назад, зверху вниз, справа наліво, що проникає в праву плевральну порожнину, ушкоджує діафрагму, проникає в черевну порожнину та ушкоджує печінку; - проникаюче торако-обдомінальне поранення з колото-різаною раною правої половини грудної клітини, розташованої на рівні 5-6 ребер по середньо ключичній лінії яка переходить в раньовий канал, в напрямку спереду назад, зверху вниз, справа наліво, що проникає в плевральну порожнину, ушкоджує діафрагму, проникає в черевну порожнину та ушкоджує печінку; правобічний гемо пневмоторакс, внутрішньочеревна кровотеча; Двох різаних ран правого передпліччя з ушкодженням м'язів згиначів та ліктьової артерії. Ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Ушкодження у вигляді різаних ран правого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Всі вищевказані ушкодження у вигляді колото-різаних та різаних поранень виникли від неодноразової дії плаского предмету (предметів) з колюче ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 06.06.2024, що підтверджується наданою медичною документацією (кримінальне провадження т.1 а.с. 129-132);
- постановою прокурора про відібрання зразків відбитків пальців та долоневих поверхонь рук у обвинуваченого від 10.06.2024, протоколом отримання зразків від обвинуваченого від 17.06.2024, постановою про визнання речовими доказами від 19.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/104-24/25119-Д від 18.06.2024, згідно якими два сліди пальців рук, які вилучені в приміщенні літньої кухні з ножів з речовиною бурого кольору по АДРЕСА_2 та три сліди пальців рук вилучені в приміщенні літньої кухні там же, залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, мезинцем правої руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я обвинуваченого (кримінальне провадження т.1 а.с. 132-150);
- висновком судово-психіатричного експерта №393-к, згідно яким обвинувачений в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кримінальне провадження т.1 а.с. 153-159).
- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків у жертви злочину для проведення експертизи від 07.06.2024, протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.06.2024, постановою прокурора про відібрання біологічних зразків у обвинуваченого для проведення експертизи від 07.06.2024, протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.06.2024, висновком експерта №1079/1683-БД від 10.07.2024, висновком експерта №1079/1680-БД, висновком експерта №1079/1681-БД, постановою про визнання речовими доказами від 24.07.2024, згідно якими за участі медичного працівника в жертви злочину та обвинуваченого відібрано зразки крові. В слідах на шортах та на сорочці, що належить жертві та які були вилучені у лікарні, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, не можна виключити можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілого, так і за рахунок крові обвинуваченого, оскільки кров кожного з них належить до однієї групи. На парі тапок, на сукні та жіночій сорочці встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, походження крові можливо, як від потерпілого, так і від обвинуваченого, як від кожного окремо, так і від обох разом (кримінальне провадження т.1 а.с. 77-78, 151-152, 175-192);
- висновком експерта №1079/1686-БД від 22.07.2024, постановою про визнання речовими доказами від 27.07.2024, згідно яким в піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого, зріз яких здійснено при затриманні обвинуваченого в порядку ст. 208 КПК України, та що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини (кримінальне провадження т.1 а.с. 193-200);
- висновком експерта №1079/1682-БД від 30.07.2024, згідно яким на капцях вилучених під час затримання обвинуваченого, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини (матеріали справи т.1 а.с. 158-163);
- висновком експерта №1079/1684-БД від 23.07.2024, згідно яким на змивах з ножа №1, з підлоги кухні, з ножа №2, з лівого коліна та правої стопи обвинуваченого (вилучені під час затримання обвинуваченого), встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, не можна виключити можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілого, так і за рахунок крові обвинуваченого, оскільки кров кожного з них належить до однієї групи. На змивах з порога встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (матеріали справи т.1 а.с. 164-170);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2024 за участі жертви, постановою про визнання речовими доказами від 20.06.2024, оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту, безпосередньо відеозаписом, згідно якими проведено слідчий експеримент за участі жертви, який спочатку розповів, а потім показав, як йому були спричинені ножем тілесні ушкодження, які узгоджуються з тими показами, які він надав безпосередньо в суді під час допиту (кримінальне провадження т.1 а.с. 201-208);
- висновком експерта №76-Е від 23.06.2024, згідно яким враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у жертви, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 20.06.2024 за участі жертви (кримінальне провадження т.1 а.с. 209-212);
- висновком експерта №77-Е від 21.06.2024, згідно яким враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у жертви, не виключена можливість виникнення останніх при механізмі на яким вказує обвинувачений під час слідчого експерименту від 20.06.2024. Однак є не співвідношення між кількістю механічних дій плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями, на які вказує обвинувачений з кількістю виявлених колото-різаних та різаних поранень (кримінальне провадження т.1 а.с. 222-224).
Показами свідків обвинувачення.
Потерпілий вказав, що того дня, 06.06.2024 прийшов до обвинуваченого та почав з ним вживати алкогольні напої в літній кухні. В певний час до них заходили як ОСОБА_7 так і діти. Під час вживання алкогольних напоїв у них зав'язався спір. Під час спору обвинувачений взяв ніж з чорною ручкою і почав наносити удари ножем. Після удару в живіт він присів та почав благати не добивати та викликати швидку медичну допомогу, однак обвинувачений відмовив і почав бити по грудям, на правій руці перебив сухожилля і артерію. Після цього він почав втрачати свідомість. В моменти, коли вона до нього поверталася він згадує як бачив поліцейських та приміщення лікарні. Наголосив, що за ніж не хватався, щоб бив ОСОБА_7 він не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_7 , яка є співмешканкою обвинуваченого та матір'ю дитини ОСОБА_10 , вказала, що 06.06.2024 до них за їх місцем мешкання по АДРЕСА_2 , прийшов потерпілий. Потім він разом з обвинуваченим почали вживати алкогольні напої в приміщенні літньої кухні. В певний момент потерпілий почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою та вдарив її, в цей час у відповідь обвинувачений вдарив потерпілого. Бачила як обвинувачений наніс удар ножем потерпілому, злякавшись вибігла, але потім, коли вже стало тихо викликала швидку допомогу. Безпосередньо ран вона не бачила, але кров була. Також на питання суду чи зверталася вона до лікарів за допомогою для себе, вказала, що ні.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є працівниками поліції та які виїжджали на виклик 06.06.2024, пояснили, що надійшло повідомлення про ножове поранення. Прибувши на місце по АДРЕСА_2 , там була швидка медична допомога, водій і фельдшер, а також обвинувачений. Пройшовши на територію домоволодіння біля літньої кухні помітили сліди бурого кольору схожі на кров. В приміщенні на підлозі на спині лежала жертва, на якій та на її одязі була кров, на тілі виявлено поранення схоже на ножове. Біля жертви знаходився фельдшер. На питання до жертви: «хто це зробив?», останній вказав на обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 , водій швидкої допомоги, пояснив, що 06.06.2024 він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , на виклик про ножове поранення. В приміщенні літньої кухні лежала жертва, було багато крові. Коли його запитали хто це зробив, жертва вказала на обвинуваченого. При цьому останній був без верхнього одягу та «добре випивший», видимих тілесних ушкоджень не було. Також додав, що на території домоволодіння бігали діти та була ОСОБА_7 , яка на вигляд була такою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_13 , фельдшер, пояснила, що разом з водієм прибули до вищевказаного будинку на виклик. Їх зустріли діти та показали куди йти. Потім її зустрів обвинувачений. В літній кухні на підлозі лежала жертва вся у крові. Кров була на підлозі, стінах, на одязі жертви. У присутності поліцейських, коли жертву запитали хто це зробив, останній вказав на обвинуваченого.
Також до матеріалів справи долучено відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію провадження, що свідчить про дотримання процедури встановленої КПК України для початку досудового розслідування; відповідні постанови про створення групи слідчих, призначення групи прокурорів, постанову про зміну кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР, постанови про призначення відповідних експертиз тощо, згідно яких відповідні слідчі та прокурори приймали участь у відповідних слідчих діях, та приймали відповідні процесуальні рішення.
Суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_7 надані після першого допиту під час слідчого експерименту та в суді. Так, вона вказала, що саме в судовому засіданні даються правдиві покази, а тоді вона випивала алкогольні напої, та була стомлена, й не знала, що казала. Також послалася на погану пам'ять. Зараз пам'ять повертається. Тоді ж на неї впливали й казали: «кажи, кажи».
Так, під час першого допиту, який відбувся одразу після події, здійснений в порядку ст. 615 КПК України та записаний на відео, остання послідовно розповідала, що трапилося. На відео свідок вела себе нормально, на питання відповідала чітко. Будь-який дій, які б свідчили, що під час допиту вчинявся тиск матеріали справи не містять. Саме по собі пропозиція «кажи, кажи» не може вказувати на такий тиск, який би спотворив покази.
Слідчий експеримент зі свідком проводився після слідчого експерименту обвинуваченого при якому свідок була присутня, оскільки ця процесуальна дія поводилася за місцем її мешкання. Згідно висновку експерта №89-Е від 23.07.2024, який проведений за результатами слідчого експерименту за участі вказаного свідка, враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень - не виключно, що одне з колото-різаних поранень могло виникнути при механізмі на який вказує свідок ОСОБА_7 , згідно протоколу слідчого експерименту від 18.07.2024. Вказати на можливість виникнення інших колото-різаних та різаних поранень не можливо, оскільки свідок в ході проведення слідчого експерименту не вказує на будь-які інші механічні дії спрямовані на тіло потерпілого. Також під час допиту в суді, свідок вказала, що не бачила всю подію, так як злякалася та вибігла, і зайшла, коли потерпілий лежав на підлозі в крові та просив про допомогу. Швидку допомогу вона викликала за своєю ініціативою.
Щодо наявності крові на декількох ножах. Суд враховує обстановку вчинення злочину, який відбувся в приміщенні невеликої за розміром кухні. Сторони не заперечували, що ушкодження здійснені ножем. Видимих ушкоджень у обвинуваченого, як вказали свідки, не було. Тому вказана обставина не виключає доведеності вини обвинуваченого щодо спричинення жертві тілесних ушкоджень ножем.
Щодо можливого спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень при його затриманні за обставин викладених в заявах (т. 1 матеріали справи а.с. 153-156). Судом здійснено заходи щодо повідомлення компетентних органів про ці обставини, які обвинувачений відобразив у відповідних заявах для їх перевірки та належного реагування у разі їх підтвердження. Однак, перевірка обставин зазначених в заявах обвинуваченого не стосується розгляду даної справи, через те, що доказів, наявність яких пов'язана з можливим спричиненням обвинуваченому тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, відповідно вони судом не досліджувалися.
Також суд враховує, що обставини слідчого експерименту за участі обвинуваченого, сторона захисту підтримує та не просила визнати ці докази недопустимими. Відео, яке здійснено під час оформлення протоколу затримання, стороною захисту також не оспорюється. Під час цих процесуальних дій приймав участь захисник.
Оцінка доводів сторони захисту.
Щодо необхідності перекваліфікації злочину та щодо слідчого експерименту за участі обвинуваченого (кримінальне провадження т.1 а.с. 213-224).
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що потерпілий під час сварки схопив ніж і почав до нього йти, він (обвинувачений) перехопив ніж і руки потерпілого, і наніс йому 2 або 3 удари. Вказав, що потерпілий йому погрожував, а він захищався.
При перегляді відеозапису обвинувачений вказав, що вихопив ніж у потерпілого та тримаючи його руки і ніж в своїх руках наніс два удари. Додав, що жертва не захищалася так як йому було не до цього.
Як зазначено вище, у висновку експерта №77-Е від 21.06.2024, зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у жертви, хоча не виключена можливість виникнення останніх при механізмі на яким вказує обвинувачений під час слідчого експерименту від 20.06.2024, але є не співвідношення між кількістю механічних дій плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями, на які вказує обвинувачений з кількістю виявлених колото-різаних та різаних поранень (кримінальне провадження т.1 а.с. 222-224).
Ні під час слідчого експерименту, а ні під час допиту, враховуючи наявність показів потерпілого та відповідних доказів наданих стороною обвинувачення, підсудний не дав розумного пояснення звідки могли з'явитися інші тілесні ушкодження у жертви.
Отже в цій частині покази обвинуваченого суд сприймає критично.
Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 121 КК є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.
Так, ч. 1 ст. 115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб'єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що сукупність наведених у доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання (задання удару ножем), кількість ударів (3 удари в область грудної клітини та 2 удари в область правого передпліччя) та локалізацію тілесних ушкоджень, переважна більшість яких заподіяна обвинуваченим у життєво-важливі органи (в область грудної клітини, більш детально описано вище), безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя жертви. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений дій щодо надання допомоги жертві чи виклику швидкої медичної допомоги не вчиняв. Виклик здійснено іншою особою.
Також матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони. Навпаки, як зазначено вище поведінка обвинуваченого вказує на спрямованість його дій саме на позбавлення життя жертви.
Виписка з медичної карти обвинуваченого (матеріали справи т. 1 а.с. 152) надана стороною захисту як додаток до заяв про вчинене кримінальне правопорушення з боку працівників поліції, та сторона захисту не пов'язувала зазначені в ній відомості з нанесенням тілесних ушкоджень з боку потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Щодо не зазначення в протоколі огляду місця події опису ножів, які були вилучені. Як встановлено судом під час огляду місця події було вилучено певна кількість ножів, які були сфотографовані, що відображено в фототаблиці до протоколу, який є його невід'ємною частиною. При цьому сторони не заперечували, що поранення жертві спричинені ножем. Яким чином вказані обставини впливають на пред'явлене обвинувачення сторона захисту не пояснила. Тому ці доводи сторони захисту до уваги не приймаються.
Щодо відсутності оригіналів носіїв інформації, на які здійснено запис відповідних процесуальних дій та відсутність процесуальних дій щодо перенесення на відповідні носії.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорстокої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів провадження в якості речового доказу оптичні диски, флеш носії з відеозаписами були виготовлені у зв'язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп'ютері (іншої техніки за допомогою, якою здійснюється фіксування) (відеореєстраторі), в електронному вигляді у вигляді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
При цьому, обставин зафіксованих на відео сторони не заперечували.
Отже, підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Надані стороною обвинувачення докази, якими зокрема перевірялися всі обставини у справі, а саме: висновок експерта №1079/1685-БД (кримінальне провадження т.1 а.с. 170-174), не спростовують поза розумним сумнівом, висновки суду щодо винуватості обвинуваченого.
Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому статтями 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та визнання ним спричинення тяжких тілесних ушкоджень кримінальна відповідальність за що передбачена ст. 121 КК України, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, скоїв закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, характер, спосіб та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення, особу винного, який будучі одруженим, проживає з іншою жінкою однією сім'єю, зі слів обвинуваченого та вказаної жінки разом з спільними дітьми, в свідоцтві про народження яких відомості про батька записані зі слів матері (за її прізвищем); офіційно не працює; за місцем проживання скарг не надходило, компрометуючі матеріали відсутні; за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває; за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем фактичного мешкання на військовому обліку не перебуває, як такий, що був виключений з військового обліку як засуджений за скоєння тяжких або особливо тяжких злочинів; за даними управління соціального захисту як особа з інвалідністю на обліку не перебуває, соціальних державних допомог не отримує; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив особливо тяжкий злочин, проти життя та здоров'я особи; при цьому, свою вину в інкримінованому злочину заперечував. Також суд враховує, що жертва злочину вижила.
Обставини, що пом'якшують та/або обтяжують покарання в межах пред'явленого обвинувачення судом не встановлено.
Просте виказування жалю не можна кваліфікувати як щире каяття.
Висновок сторони обвинувачення викладений в обвинувальному акті, що підсудний щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, під час судового розгляду не підтверджено. Як зазначено вище, обвинувачений свою вину не визнав, обставини (щодо кваліфікації дій) викладені в обвинувальному акті заперечував. Окрім цього, вже в судових дебатах прокурор не посилався на вказані обставини.
Вирішуючи питання призначення покарання суд виходить з такого.
Згідно основоположних принципів закріплених Основним законом держави, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України). Кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню (ст. 28 Конституції України).
Санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
У судових дебатах, прокурор просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинуваченого, та пропонував призначити обвинуваченому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судових дебатах участі приймати не виявив. В своїй попередній заяві жертва злочину вказала, що покарання призначити на розсуд суду. З цивільним позовом до суду звертатися не буде.
Сторона захисту в судових дебатах звертала увагу суду на досліджені судом обставини та вважала, що є всі підстави для перекваліфікації пред'явленого обвинувачення за відповідними статтями та частиною ст. 122 КК України. Також захисник відзначив, що запропоноване покарання є занадто суворим. З огляду на характеризуючи дані обвинуваченого достатнім покаранням буде 7 років позбавлення волі.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі строком 7 років, тобто в мінімальному розмірі. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено, зокрема обвинувачений свою вину у вчиненні особливого тяжкого злочину не визнав, обставини, які пом'якшують покарання відсутні.
Суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі, саме з таким строком, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Це покарання буде ефективним і дієвим з метою виправлення асоціальної поведінки обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено
Щодо речових доказів.
Так, постановою слідчого від 06.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: виявлено та вилучено: гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць поміщені до паперового пакету НПУ; жіночу сорочка з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0255860; два ножі з слідами речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1505677; пляшка пластикова з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшка пластикова з під води «Бувет» з речовиною, скляна пляшка з під горілки «GRENNDAY» з речовиною поміщені до спеціального пакету НПУ № RYN0255861; шість ножів, поміщено до паперового конверту НПУ; особистий мобільний телефон «Nokia», особистий мобільний телефон «Redmi» поміщено до спеціального пакету НПУ №ICR0065302; змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, поміщено до паперового пакету НПУ; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з ножа № 2, рукоятка червона, поміщено до паперового пакету НПУ; контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з порога, поміщено до паперового пакету НПУ, вищеописані речі опечатано та вилучено до ВП № 10.
Постановою слідчого від 06.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: портативна цифрова флеш-карта пам'яті micro CD марки DCO, на якій міститься відеозапис з огляду місця події по АДРЕСА_2 .
Постановами слідчого від 07.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис з обшуком обвинуваченого при затриманні; капці чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, шорти в клітинку, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, які поміщено до паперового конверту НПУ, змиви з обох долоней за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою в кількості 2-х штук, поміщено до паперового конверту НПУ, змив речовини бурого кольору з лівого колінного суглобу виконано, за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з правої ступні виконано за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою; DVD-R диск допиту свідка ОСОБА_7 ; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту жертви злочину; одяг потерпілого, а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоними візерунками, які поміщено в чотири окремі картонні коробки; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту обвинуваченого.
Постановою слідчого від 12.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 19.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ та скріплено биркою; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ та скріплено биркою; дактокарту на ім'я обвинуваченого, поміщено до паперового конверту та скріплено биркою.
Постановами слідчого від 20.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі жертви; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого.
Постановою слідчого від 19.07.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 24.07.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: зразок корові підозрюваного ОСОБА_14 , який упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано биркою експерта; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , який упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано биркою експерта.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а речові докази особистий мобільний телефон «Nokia» та особистий мобільний телефон «Redmi», які поміщено до спеціального пакету НПУ №ICR0065302 не були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди, слід повернути ОСОБА_7 .
При цьому, оскільки речові докази: гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць поміщені до паперового пакету НПУ; жіночу сорочка з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0255860; два ножі з слідами речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1505677; пляшка пластикова з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшка пластикова з під води «Бувет» з речовиною, скляна пляшка з під горілки «GRENNDAY» з речовиною поміщені до спеціального пакету НПУ № RYN0255861; шість ножів, поміщено до паперового конверту НПУ; капці чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, шорти в клітинку, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників; одяг потерпілого, а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоними візерунками, які поміщено в чотири окремі картонні коробки не мають ніякої матеріальної цінності та ніхто не клопотав про їх повернення, їх слід знищити. Також підлягають знищенню: змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, поміщено до паперового пакету НПУ; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з ножа № 2, рукоятка червона, поміщено до паперового пакету НПУ; контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з порога, поміщено до паперового пакету НПУ; зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, які поміщено до паперового конверту НПУ, змиви з обох долоней за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою в кількості 2-х штук, поміщено до паперового конверту НПУ, змив речовини бурого кольору з лівого колінного суглобу виконано, за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з правої ступні виконано за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ та скріплено биркою; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ та скріплено биркою; дактокарту на ім'я ОСОБА_5 , поміщено до паперового конверту та скріплено биркою; зразок корові підозрюваного ОСОБА_14 , який упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано биркою експерта; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , який упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано биркою експерта.
Портативна цифрова флеш-карта пам'яті micro CD, оптичні диски, на яких зберігається відео слідчих дій та фіксації обставин справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.
Щодо відшкодування процесуальних витрат.
Під час досудового розслідування призначалися судово-медичні експертизи, витрати за якими відсутні.
Так, за результатами проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/25119-Д від 18.06.2024 складено висновок експерта. Ціна проведеної експертизи становить 1514,56 грн.
Враховуючи, що призначена експертиза та складений за нею висновок є належними, її призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
До обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 (справа № 187/1005/24), який був продовжений до 23.11.2024.
Обвинувачений був затриманий згідно ч. 4 ст. 208 КПК України 06.06.2024.
Суд, вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили, та що на теперішній час слугуватиме меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 06.06.2024.
Окрім цього, 07.06.2024 Петриківським районним судом Дніпропетровської області (справа №187/1005/24, провадження №1-кс/187/161/2024 та №1-кс/0187/160/24) накладено арешт:
- гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць поміщені до паперового пакету НПУ; жіночу сорочка з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0255860; два ножі з слідами речовини бурого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1505677; пляшка пластикова з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшка пластикова з під води «Бувет» з речовиною, скляна пляшка з під горілки «GRENNDAY» з речовиною поміщені до спеціального пакету НПУ № RYN0255861; шість ножів, поміщено до паперового конверту НПУ; змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, поміщено до паперового пакету НПУ; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з ножа № 2 , рукоятка червона, поміщено до паперового пакету НПУ; контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору, поміщено до паперового пакету НПУ; змиви речовини бурого кольору з порога, поміщено до паперового пакету НПУ; особистий мобільний телефон «Nokia» та особистий мобільний телефон «Redmi», які поміщено до спеціального пакету НПУ №ICR0065302, капці чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, шорти в клітинку, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, які поміщено до паперового конверту НПУ, змиви з обох долоней за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою в кількості 2-х штук, поміщено до паперового конверту НПУ, змив речовини бурого кольору з лівого колінного суглобу виконано, за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з правої ступні виконано за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою; одяг потерпілого, а саме: сорочка чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоними візерунками, які поміщено в чотири окремі картонні коробки; шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а мобільні телефони повертаються законному володільцю, а інші речі та майно - знищуються, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.
Інші заходи забезпечення не застосовувалися.
Керуючись статтями 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 06.06.2024.
Речові докази:
1) портативна цифрова флеш-карта пам'яті micro CD марки DCO, на якій міститься відеозапис з огляду місця події по АДРЕСА_2 ; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис з обшуком обвинуваченого при затриманні; DVD-R диск допиту свідка ОСОБА_7 ; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту ОСОБА_6 ; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту підозрюваного (обвинуваченого); оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілого; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого; оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 - залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
2) особистий мобільний телефон «Nokia» та особистий мобільний телефон «Redmi», які поміщено до спеціального пакету НПУ №ICR0065302 - повернути ОСОБА_7 ;
3) гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць; жіночу сорочка з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; два ножі з слідами речовини бурого кольору; пляшка пластикова з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшка пластикова з під води «Бувет» з речовиною, скляна пляшка з під горілки «GRENNDAY» з речовиною; шість ножів; змив речовини бурого кольору з підлоги кухні; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках; змиви речовини бурого кольору з ножа № 2 , рукоятка червона; контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору; змиви речовини бурого кольору з порога; капці чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, шорти в клітинку, які поміщено до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників, зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, які поміщено до паперового конверту НПУ, змиви з обох долоней за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою в кількості 2-х штук, змив речовини бурого кольору з лівого колінного суглобу виконано, за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою, змив речовини бурого кольору з правої ступні виконано за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою; одяг ОСОБА_6 , а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоними візерунками; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках; дактокарту на ім'я ОСОБА_5 ; зразок корові підозрюваного ОСОБА_14 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи №СЕ-19/104-24/25119-Д від 18.06.2024 в розмірі 1514,56 грн (тисяча п'ятсот чотирнадцять грн 56 коп.) (Найменування коду бюджетної класифікації доходу: 24060300).
Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 (справа №187/1005/24, провадження №1-кс/187/161/2024) на гумові капці з речовиною бурого кольору в кількості двох одиниць; жіночу сорочка з полосами чорного та білого кольору та сукня червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; два ножі з слідами речовини бурого кольору; пляшка пластикова з під пива «Чернігівське» з речовиною, пляшка пластикова з під води «Бувет» з речовиною, скляна пляшка з під горілки «GRENNDAY» з речовиною; шість ножів; змив речовини бурого кольору з підлоги кухні; два сліди папілярних узорів з ножів з речовиною бурого кольору; три сліди папілярних узорів на 3-х ліпких стрічках; змиви речовини бурого кольору з ножа № 2, рукоятка червона; контрольний змив з речовиною бурого кольору з коридору; змиви речовини бурого кольору з порога; особистий мобільний телефон «Nokia» та особистий мобільний телефон «Redmi»; капці чорного кольору, шорти в НОМЕР_3 , зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, змиви з обох долоней за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою в кількості 2-х штук, змив речовини бурого кольору з лівого колінного суглобу виконано, за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою, змив речовини бурого кольору з правої ступні виконано за допомогою марлевого тампона змоченого дистильованою водою; одяг ОСОБА_6 , а саме: сорочку чорного кольору, труси коричневого кольору, шорти синього кольору, шкарпетки чорного кольору з червоними візерунками - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1