Вирок від 24.10.2024 по справі 198/258/17

Справа № 198/258/17

1-кп/185/36/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016040000000874 від 18.11.2016 року, № 12017040000000586 від 21.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне, Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2007 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч.1, 304, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.04.2010 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 2 місяці по вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецькій області від 12 листопада 2009 року. До відбуття призначено 6 років 2 місяці позбавлення волі.

- 28.12.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.09.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.06.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.125 ч.2 КК України, ст. 71,72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм ТОВ «Павлоградзернопродукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника - ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_14 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року, близько 16:40 годин водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не відмовився від руху у темний час доби на неосвітленому транспортному засобі з несправним освітлювальним обладнанням, у котрого не горіли фари та габаритні ліхтарі, що не відповідає вимогам, які стосуються безпеки дорожнього руху, створюючи тим самим небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, керуючи мотоблоком марки «Zirka WC80DE» з причепом кустарного виробництва, слідував по правій смузі дороги Павлоград-Лозова-Мерефа у Юр'ївському районі Дніпропетровської області від с.м.т. Юр'ївка в напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області.

У вказаний час, позаду мотоблоку марки «Zirka WC80DE», у попутному йому напрямку, по правій смузі дороги Павлоград-Лозова-Мерефа, з ближнім світлом фар, зі швидкістю 90 км./год. рухався автомобіль марки «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

У процесі руху водій ОСОБА_4 , виявивши перешкоду для руху, створену мотоблоком марки «Zirka WC80DE» з причепом під керуванням ОСОБА_3 , з метою запобігти зіткнення з ним, застосував маневр вліво, що був небезпечний, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, по якій, у зустрічному йому напрямку слідував автомобіль марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 .

При подальшому зближенні автомобілів марки «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 , та марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ», р/н НОМЕР_2 , на 149 км. дороги Павлоград-Лозова - Мерефа у Юр'ївському районі Дніпропетровської області, близько 16:40 годин сталося їх зіткнення на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя по ходу руху автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ».

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 19.1, 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху, де зазначено: п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»; п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.19.1: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі»; п.31.1: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»; п.31.6 «б»: «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритів».

Порушення п.п.19.1, 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. п. 19.1, 31.1, 31.6 «б» ПДР України пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - малолітньому ОСОБА_17 , 2008 року народження, заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_10 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді перелому середньої третини правого стегна, забійної рани лівого колінного суглобу, саден обличчя та правої гомілки. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_18 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді закритих переломів лонної та сидалищної кісток тазу зліва, забійної рваної рани правого стегна, забоїв (гематоми, садна) м'яких тканин обличчя, лівого променево-зап'ясного суглобу, верхньої та нижньої щелепи. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої тупої травми живота з підкапсульним розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею.

Крім того, 18 листопада 2016 року, близько 16:45 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 90 км./год. рухався по правій смузі дороги Павлоград-Лозова-Мерефа у Юр?ївському районі Дніпропетровської області від міста Павлоград в напрямку селища Юр?ївка.

У вказаний час попереду автомобіля марки «Lexus LX570» р/н НОМЕР_5 , та в попутному йому напрямку, по правій смузі дороги Павлоград-Лозова-Мерефа у темний час доби з не працюючою фарою та без задніх габаритів зі швидкістю 15 км./год. рухався мотоблок марки «Zirka WC80DE» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Рухаючись далі, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об?єктивну можливість виявити у межах видимості в напрямку свого руху перешкоду, несвоєчасно виявивши мотоблок марки «Zirka WC8ODE» з причепом під керуванням ОСОБА_3 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об?їзду перешкоди, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, з метою запобігти зіткнення з мотоблоком марки «Zirka WC8ODE» з причепом, застосував маневр вліво, який був небезпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, по якій у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 .

У ході подальшого зближення автомобіля марки «Lexus LX570» р/н НОМЕР_5 та автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» р/ НОМЕР_6 на 149 км. дороги Павлоград-Лозова-Мерефа у Юр?ївському районі Дніпропетровської області близько 16 години 45 хвилин сталося їх зіткнення на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя по ходу руху останнього.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими». п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків». п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. п. 19.1, 31.1, 31.6 «б» ПДР України пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - малолітньому ОСОБА_17 , 2008 року народження заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_10 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді перелому середньої третини правого стегна, забійної рани лівого колінного суглобу, саден обличчя та правої гомілки. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_18 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді закритих переломів лонної та сидалищної кісток тазу зліва, забійної рваної рани правого стегна, забоїв (гематоми, садна) м'яких тканин обличчя, лівого променево-зап'ясного суглобу, верхньої та нижньої щелепи. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої тупої травми живота з підкапсульним розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину не визнав, та суду пояснив, що восени 2017 року, точний час не пам'ятає, в темну пору доби, він на мотоблоці, який належить його знайомому ОСОБА_19 , їхав із села Варварівка в напрямку села Вербоватівка Юр'ївського району зі швидкістю приблизно 10-15 км./год., по краю правої смуги руху. На причепі, на якому він перевозив дрова, були круглі світловідбивачі. Світила одна передня фара на мотоблоці до моменту ДТП, та вважає, що її було видно учасникам руху. Приблизно за 50 метрів, повернувши голову назад, він побачив як з великою швидкістю рухався автомобіль в попутному йому напрямку. Він вирішив з'їхати максимально правіше до обочини на ґрунтову дорогу. Переднє праве та заднє праве колеса були на ґрунтовій дорозі. Автомобіль який рухався позаду почав гальмувати, та виїхав на зустрічну смугу руху де рухався автомобіль в зустрічному напрямку. Він побачив як відбулося зіткнення вище зазначеними транспортними засобами. Вважає, що водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Lexus», мав можливість уникнути ДТП, проїхавши між мотоблоком під його керуванням, та автомобілем марки «Мерседес Бенц». Після чого він зупинився, злякався від побаченого, та покинув місце ДТП, поїхавши спочатку до дому в с. Вербоватівка, а потім до ОСОБА_20 , якому віддав мотоблок. Пізніше до нього приїхали працівники поліції, та повідомили про ДТП. Вину він свою не визнає, так як в своїх діях не вбачає порушень п.п.19.1, 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху України..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину не визнав, та суду показав, що 18 листопада 2016 року, приблизно о 16:30 годин, в темну пору доби, після святкування на « ОСОБА_21 » його за кермо автомобіля марки «Lexus LX570» попросив сісти ОСОБА_22 , так як був у стані алкогольного сп'яніння, та відвести його в м. Павлоград. Керуючи автомобілем з увімкненим на ньому ближнім світлом фар він рухався зі швидкістю приблизно 90 км./год. по правій смузі автодороги від с. Варварівка в напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області. На ділянці автодороги між АДРЕСА_3 , в 20-25 метрах попереду він побачив перешкоду, як пізніше зрозумів, що це був мотоблок, який слідував у попутному напрямку по правій смузі дороги, у якого не горіли фари і габаритні ліхтарі. У зв'язку з тим, що він побачив мотоблок дуже пізно, то спробував застосувати гальмування. Вважаючи неминучим зіткнення з вище зазначеним транспортним засобом, з метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з наявністю вдовж проїзної частини справа кювету, він здійснив маневр ліворуч, намагаючись прослідувати на обочину зліва, де саме і сталося зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц», який рухався у його зустрічному напрямку, з ввімкненим ближнім світлом фар, якого він побачив приблизно за 80 метрів до зіткнення, а до цього бачив світло даного транспортного засобу приблизно за 2 кілометри. Можливості загальмувати перед мотоблоком він не мав, не зважаючи на досвід водіння та допоміжні асистенти в авто, а саме АБС. Тормозного шляху не було. Він вважав, що зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» не відбудеться так як вони встигнуть розминутись. Але водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» - ОСОБА_16 прийняв вправо до обочини, а він вліво, й вийшло так, що вони обидва перебували на обочині, та рухалися «лоб в лоб» один до одного. Відбулось зіткнення правою передньою стороною керованого ним автомобіля з лівою передньою стороною автомобіля марки «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_16 . Після ДТП він разом із ОСОБА_23 почали надавати допомогу пасажирам які перебували в автомобілі марки «Мерседес Бенц». Водій мотоблока поїхав далі. З приводу роботи відео реєстратора в автомобілі марки «Lexus LX570», то йому нічого не відомо. Після ДТП він допомагав потерпілим фінансово. Вину не визнає, так як в своїх діях не вбачає порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи показання обвинувачених, кожного окремо, в частині їх непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, співставляючи їх з обвинуваченням, що їм, кожному окремо інкримінується, а також з показами потерпілих та свідків, експертів, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинувачених, кожного окремо, є способом захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 18 листопада 2016 року, у вечері, були вже сутінки, він їхав в якості пасажира рейсового автобусу марки «Мерседес Бенц», який слідував приблизно зі швидкістю 67 км./год. з м. Павлоград у напрямку с.м.т. Юр'ївка Дніпропетровської області. Сидів він спереду салону автобусу, біля вікна. Приблизно за 200-300 метрів він побачив як виїхав з великою швидкістю на їх смугу руху автомобіль. Водій автобусу марки «Мерседес Бенц» - ОСОБА_16 сказав: «Що він робить?», та почав з'їжджати на обочину де сталася ДТП. Від удару йому затиснуло ногу. Його позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить суд задовольнити в повному обсязі. Матеріальна шкода полягає в тім, що при проведені операцій ним були витрачені кошти на медикаменти на суму 23315 грн. 08 коп. За наслідками ДТП було пошкоджено його два мобільні телефони вартістю 6347 грн. та 980 грн. В листопаді 2016 року із-за втрати працездатності він не міг зібрати врожай соняшнику, та розмір завданої йому шкоди становить 117207 грн. 20.12. 2017 року він був змушений передати земельну ділянку в оренду так як йому були потрібні гроші для подальшого лікування. Під час ДТП ОСОБА_4 працював у ТОВ "Павлоградзернопродукт", та керував автомобілем марки «Lexus LX570» який на праві власності належить ОСОБА_14 . На час спричиненої йому травми він працював в АТ "Ощатбанк", та у зв'язку із втратою працездатності втратив заробіток. Взагалі просить суд стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та з ТОВ "Павлоградзернопродукт" солідарно: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 147849, 08 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 грн.; в рахунок відшкодування втраченого заробітку 5443143 грн.; зобов'язати сплачувати на його користь щомісячно 4 мінімальних заробітних плат. Він придбав новий мобільний телефон, вартість якого також просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Допомогу в сумі 15 тисяч гривень на встановлення імплантату він отримував від ОСОБА_23 . Моральна шкода полягає в тім, що він рік лікував ногу, були операції, проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим не може везти активний спосіб життя. Від позову, заявленого до ОСОБА_3 , він відмовляється. ОСОБА_4 просить суд призначити сурове покарання. Вини в діях водія мотоблоку - ОСОБА_3 , він не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що на час ДТП йому було 16 років. 18 листопада 2016 року він виїхав на маршрутному автобусі марки «Мерседес Бенц», приблизно зі швидкістю 67 км./год., із м. Павлограда в с.м.т. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області. Сидів він в автобусі за водієм, біля вікна. В цей час він відчув болісний удар в лівий бік, та намагався відчинити двері. Причини ДТП йому не відомі. 24 листопада 2016 року його госпіталізували, та виявили розрив селезінки. В уточнюючій заяві просить суд стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн., яка полягає в тім, що в результаті ДТП він отримав фізичну біль, стан здоров'я його в подальшому погіршився, були проблеми зі сном, з психічним та емоційним станом. Він не може займатися спортом, став почувати себе неповноцінним. В наслідок аварії він не може працювати за професією та служити в ЗСУ. В іншій частині позову він відмовляється. До обвинуваченого ОСОБА_3 він претензій не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в той вечір їй зателефонував син та повідомив, що потрапив в ДТП. В лікарні сину діагностували розрив селезінки. ОСОБА_4 заплатив їй за операцію сину 10 тисяч гривень. Страхова компанія «ТАС» виплатила їй 4000 гривень. Від позову, заявленого до ОСОБА_3 , вона відмовляється. З приводу покарання ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , то вона покладається на розсуд суду.

Цивільний відповідач ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що автомобіль марки «Lexus LX570» належить їй на праві власності. 18.11.2016 року у вечері її чоловік - ОСОБА_23 повідомив, що сталося ДТП, та що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 . Реєстратор в автомобілі вів запис регулярно. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 вона не визнає в повному обсязі, так як автомобілем марки «Lexus LX570» на час ДТП керував обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник цивільного відповідача ТОВ «Павлоградзернопродукт» ОСОБА_15 , в судовому засіданні з приводу позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та «Павлоградзернопродукт» повідомив, що ОСОБА_4 працював у ТОВ «Павлоградзернопродукт», та на момент скоєння ДТП перебував у відпустці. Останній на момент ДТП керував автомобілем марки «Lexus LX570», мав відповідне право на керування, то саме він і повинен нести цивільну відповідальність у разі його доведення вини. Просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_10 без розгляду, так як обидва цивільні відповідачі, а саме ТОВ «Павлоградзернопродукт» та ОСОБА_14 не є належними. З приводу покарання обвинувачених, то він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 18 листопада 2016 року він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» який належить АТ «Автодрайв», виконував поїздку за маршрутом м. Павлоград - с.м.т. Юр'ївка, та рухався зі швидкістю приблизно 68 км./год. з увімкненим ближнім світлом фар, по сухій дорозі. В автобусі було до 10 чоловік. Потерпілий ОСОБА_10 сидів позаду нього, правіше. Близько 16:30 - 16:40 годин, на ділянці автодороги між с. Вербоватівка та с. Варварівка, Юр'ївського району Дніпропетровської області він побачив на протилежній смузі дороги, приблизно за 700 м. мотоблок, який рухався у напрямку м. Павлоград без освітлюваних приладів, по краю проїжджої частини, праворуч, та позаду якого, приблизно за 2 кілометри, рухався транспортний засіб з увімкненим світлом фар. В момент зустрічного роз'їзду автомобіля, під його керуванням, з мотоблоком, водій автомобіля марки «Lexus», який слідував позаду мотоблоку, здійснив маневр ліворуч, приблизно за 300 м., та виїхав на смугу руху автомобіля під його керуванням, де на межі правого краю проїзної частини і правого узбіччя по ходу слідування автомобіля під його керуванням, допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Він намагався повернути праворуч, щоб роз'їхатись з автомобілем марки «Lexus», проте швидкість останнього була дуже великою. Удар автомобіля марки «Lexus LX570» передньою частиною прийшовся в переднє ліве крило автомобіля під його керуванням. Внаслідок ДТП деяким пасажирам автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» були заподіяні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 18.11.2016 року було свято у ТОВ «Павлоградзернопродукт», де він працює керівником. Він попросив ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля марки «Lexus LX570», який належить його дружині ОСОБА_14 , так як в той вечір він вживав алкогольні напої. Він сидів на пасажирському сидінні, та вони їхали в м. Павлоград. Швидкість руху автомобіля була приблизно 80 км./год., та рухався автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар. В ході руху він відчув, як ОСОБА_4 натискає на гальма автомобіля, та побачив, що повертає кермо ліворуч. В цей час він побачив на дорозі, приблизно за 15-20 метрів, в попутному напрямку, як рухався мотоблок без світла. На зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «Мерседес". ОСОБА_4 повернув кермо ліворуч, для того щоб проїхав автомобіль марки «Мерседес», але вказаний автомобіль повернув праворуч до узбіччя, де сталося зіткнення. Після ДТП він та ОСОБА_4 відразу стали надавати пасажирам автомобіля марки «Мерседес» допомогу, а мотоблок під керуванням невідомого на той час водія, з місця ДТП зник.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що мотоблок є його власністю, та він дав його ОСОБА_3 в користування щоб той перевіз дрова. Мотоблок був у справному стані, та чи працювали габарити та фари, він не пам'ятає. Цивільно-правова відповідальність його, як власника наземного транспортного засобу - мотоблока марки «Zirka WC80DE» з причепом - не застрахована.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_19 , та обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що мотоблок на час скоєння ДТП був у технічно справному стані, то суд вважає їх неправдивими, надуманими, направленими на уникнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що мотоблок рухався у напрямку м. Павлоград без освітлюваних приладів. Крім того, згідно протоколу огляду від 19.11.2016 року, та фото таблиці до нього, мотоблок марки «Zirka WC80DE» обладнаний передньою фарою. На металевому причепі відсутні будь які прилади освітлення.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в день ДТП йому повідомили, що його син ОСОБА_25 потрапив в ДТП. Коли він приїздив на місце ДТП, то побачив розбиті 2 автомобілі. Його син отримав незначні тілесні ушкодження, тому не є потерпілим по справі. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Аналіз показань обвинувачених, кожного окремо, потерпілих, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об'єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій кожного із обвинувачених, та підтверджують їх вину в інкримінованому їм злочину.

Окрім показань, наданих в судовому засіданні обвинуваченими, кожним окремо, потерпілими, свідками, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто 149 км. дороги Павлоград - Лозова - Мерефа у Юр'ївському районі Дніпропетровської області, на якій на лівій обочині, у напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області знаходяться автомобіль марки «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ», р/н НОМЕР_2 , кожен з яких має значні механічні пошкодження у передніх їх частинах. На межі лівого краю проїзної частини та лівого узбіччя, у напрямку м. Павлоград знаходиться осип скла. В автомобілі марки «Lexus LX570» був знайдений відео реєстратор марки «Вlackvue WI-FI HD», с/н НОМЕР_7 з картою пам'яті micro SDHC «Kingston» 32GB №6021. До протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2016 року складено схему, та долучені до них фото таблиці. (том №1, а. с. м. к. п № 5-24);

- висновком КНП «Юр'ївська центральна районна лікарня» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 18.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не було виявлено. (том №1 а. с. м. к. п. № 67);

- висновком КНП «Юр'ївська центральна районна лікарня» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 18.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не було виявлено. (том №1 а. с. м. к. п. № 68);

- протоколом огляду від 19.11.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було проведено огляд мотоблоку марки «Zirka WC80DE», та встановлено, що він обладнаний лише одним освітлювальним приладом - передньою фарою. До зазначеного мотоблоку був приєднаний металевий причеп темного кольору, на якому відсутні будь які прилади освітлення. (том №1 а. с. м. к. п. № 89-92)

- протоколом огляду від 21.11.2016 року, згідно якого був оглянутий відео реєстратор марки «Вlackvue WI-FI HD», с/н НОМЕР_7 , з картою пам'яті micro SDHC «Kingston» 32GB №6021, вилучений з автомобіля марки «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 , згідно якого на відео файлі 20161118 163719_NF є відеозапис з датою 2016-11-18 з початком запису 16:37:30. У нижній частині є записи MIC OFF, DR650GW 2CH/PHD-HD. Камера відео-реєстратора веде зйомку через лобове скло автомобіля проїжджої частини автодороги. Запис кольорова, без звуку. На початку запису автомобіль рухається по дорозі з увімкненим світлом фар. По бокам від дороги будівлі сільського типу. На вулиці вечірні сутінки, опадів немає, проїзна частина суха, чиста. 0 16:37:32 (02 секунда запису програвача) запис переривається, та починається знов о 16:37:40 (02 секунда запису програвача), при цьому запис на відео реєстратор не ведеться, час не змінюється, а знаходиться у «стоп-кадрі». На 10-й секунді роботи програвача запис продовжується з часом на відео реєстраторі 16:37:40. О 16:37:41 (11 секунда запису програвача) автомобіль наближується до дорожнього знаку 5.46 «кінець населеного пункту». У той же час запис переривається, та починається знов о 16:37:49 (12 секунда запису програвача). При цьому запис на відео реєстратор не ведеться, час не змінюється, а знаходиться у «стоп-кадрі». На 19-й секунді роботи програвача запис продовжується з часом на відео-реєстраторі 16:37:49. В цей час автомобіль, в якому встановлений відео-реєстратор виконує обгін автомобіля марки ВАЗ-2108, ВА3-2109 або ВА3-21099 (точніше марку та реєстраційний номер більш розбірливо не надається можливим розгледіти). При цьому вдалині видно яскраве світло фар зустрічного транспортного засобу, марку і модель якого не видно. О 16:37:51 (21 секунда запису програвача) запис переривається, та починається знов о 16:37:57 (21 секунда запису програвача), при цьому запис на відео реєстратор не ведеться, час не змінюється, а знаходиться у «стоп-кадрі». На 27-й секунді роботи програвача запис продовжується з часом на відео реєстраторі 16:37:58. При цьому вдалині видно яскраве світло фар двох зустрічних транспортних засобів, марки і моделі яких не видно. О 16:37:59 (30 секунда запису програвача) запис переривається, та починається знов о 16:38:06 (30 секунда запису програвача), при цьому запис на відео реєстратор не ведеться, час не змінюється, а знаходиться у «стоп-кадрі». На 37-й секунді роботи програвача запис продовжується з часом на відео реєстраторі 16:38:07. При цьому вдалині видно яскраве світло фар зустрічною транспортного засобу, або двох транспортних засобів, марку і модель яких не видно, з-за яскравості світла. О 16:38:09 (39 секунда запису програвача) запис переривається, відео не ведеться (39 секунда запису програвача), при цьому запис на відео реєстратор не ведеться, час не змінюється, а знаходиться у «стоп-кадрі». На екрані переважно темна частина за винятком світлих смуг схожих на тріщини лобового скла. На 48-й секунді роботи програвача запис продовжується з часом на відео реєстраторі 16:38:18. На екрані переважно темна частина за винятком світлих смуг схожих на тріщини лобового скла. На 48 секунді роботи програвача (час на відео реєстраторі 16:38:18) запис закінчується. Після огляду карта пам?яті мicro CD «Kingston 32 Gb» с/н НОМЕР_8 була вилучена з системного блоку та перехідника, та поміщена у відео реєстратор «Blackvue Wi-Fi Full HD» с/н НОМЕР_7 . Після цього вказаний відео реєстратор з картою пам'яті поміщені в експертний пакет N?2842796 з підписами понятих та слідчого. (том №1 а. с. м. к. п. № 97-98);

- протоколом огляду від 22.11.2016 року, згідно якого був оглянутий ДВД диск з камер відео спостереження, з якого вбачається запис із будівлі яка спрямована на прилеглу територію, на якій стоять п'ять автомобілів фургон світлого кольору, легковик темного кольору і три позашляховики два світлого і один темного кольору. Марки та реєстраційні номери автомобілів не видно. Присутні під час огляду свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 пояснили, що камера фіксує прилеглу територію ТОВ «Павлоградзернопродукт» села Варварівка, Юр'ївського району Дніпропетровської області. Також камера фіксує автомобіль марки "Lexus L.X570" р/н НОМЕР_3 білого кольору, який стоїть далеко щодо положення камери відеоспостереження, сходинки та вхід у будівлю, на якому вона встановлена. В процесі огляду біля входу з'являються кілька людей, їх обличь не видно. Періодично люди виходять та заходять у будівлю. У 17:35:33 з будівлі вибігає чоловік, який підбігає до позашляховика білого кольору, який стоїть далеко від місця розташування камери. В автомобілі загоряються фари та підсвічування. Чоловік підбігає до дверей водія. Видно як відкривається і закривається водійські дверцята, при цьому через габарити автомобіля не видно сів чи ні чоловік у автомобіль. О 17:35:46 з будівлі виходить чоловік із портфелем у правій руці і прямує до того ж позашляховику. Чоловік підходить до задніх правих дверцят, відчиняє їх, кладе в салон портфель, потім знімає куртку і також кладе її в салон, після чого дверцята закриває. О 17:36:04 чоловік відкриває передні пасажирські дверцята і сідає до салону позашляховика. О 17:36:08 позашляховик починає рух з увімкненим світлом фар, робить розворот на 180° проти годинникової стрілки і під'їжджає до проїжджої частини. О 17:36:22 автомобіль виконує поворот наліво, після чого продовжує рух по проїжджій частині. О 17:36:28 автомобіль зникає з поля зору камери. О 17:45:00 відеозапис закінчується. Присутні під час огляду свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 пояснили, що першим до автомобіля марки «Lexus LX570» р/н НОМЕР_5 підійшов ОСОБА_4 , сівши в нього, та запустивши двигун. Слідом до автомобіля підійшов ОСОБА_23 , який поклав портфель та куртку на заднє сидіння та сів на переднє пасажирське сидіння. Після цього від будівлі ТОВ «Павлоградзернопродукт» вони поїхали до міста ОСОБА_27 . Також обидва свідки пояснили, що час фіксування відео невірний, а саме встановлений на годину вперед. При запуску файлу N? 2 камера веде запис із будівлі і спрямована на прилеглу територію, на якій стоять п'ять автомобілів: фургон світлого кольору, легковик марки «Daewoo» темного кольору, позашляховики «Mitsubishi» світлого кольору, «Тоуота» темного кольору, «Lexus» світлого кольору). Реєстраційні номери автомобілів не видно. Присутні під час огляду свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 пояснили, камера «Павлоградзернопродукт» фіксує прилеглу територію селі Варварівка, Юр'ївського району Дніпропетровська область. Також камера фіксує автомобіль марки «Lexus LX570». НОМЕР_1 білого кольору, який стоїть ближнім щодо положення камери відеоспостереження, сходинки та вхід у будівлю, на якому вона встановлена. Біля входу в будівлю стоять два чоловіка. Один одягнений у світлу куртку, світлу шапку, темні брюки, обутий у чорні туфлі. Другий одягнений у світлу куртку з капюшоном, який одягнений на голову, світлі брюки, обутий у чорні туфлі. В 17:30:07 чоловік у шапці повертається обличчям до камери. ОСОБА_4 пояснив, що камера фіксує саме його. Періодично камера фіксує інших осіб, які заходять і виходять з будівлі. В 17:35:32 з будівлі вибігає чоловік - ОСОБА_4 , який підбігає до позашляховика марки «Lexus». В автомобілі загоряться фари і підсвічування. ОСОБА_4 підбігає до дверцят водія та сідає на робоче місце водія. В 17:35:45 з будівлі виходить чоловік з портфелем в правій руці і прямує до позашляховика. Чоловік одягнений у світлу куртку, світлі брюки, обутий у чорні туфлі. ОСОБА_23 у уході огляду пояснив, що камера фіксує саме його. ОСОБА_23 підходить до задніх правих дверцят, відкриває їх. Що далі робить ОСОБА_23 не видно, оскільки огляду перешкоджає дріт. Потім він закриває задні дверцята автомобіля. В 17:36:04 ОСОБА_23 відкриває передні пасажирські дверцята і сідає в салон позашляховика марки «Lexus». В 17:36:08 позашляховик починає рух з увімкненим світлом фар, робить поворот ліворуч та в 17:36:13 автомобіль зникає з поля зору камери. В 17:45:00 відеозапис закінчується. Обидва свідки пояснили, що час фіксування відео невірний, а саме встановлений на годину вперед. (том №1 а. с. м. к. п. № 121-123).

- висновком експерта № 290/45 від 15.12.2016 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_28 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалася струсом головного мозку; садни лобної області; садни нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини в середині салону транспортного засобу. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх спричинення може відповідати даті та обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 18.11.2016 року. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), 1.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» N 6 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року . (том № 2 а. с. м. к. п. № 24-25);

- висновком експерта № 289/44 від 15.12.2016 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_29 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини в середині салону транспортного засобу. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його спричинення може відповідати даті та обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 18.11.2016 року. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. (том № 2 а. с. м. к. п. № 27-28);

- висновком експерта № 291 від 15.12.2016 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_16 були відмічені наступні тілесні ушкодження: невелика забійна рана задньої поверхні правого ліктьового суглобу та гематоми (синці) нижніх кінцівок (кількість яких не вказано), а також дрібні поверхневі різані рани тильної поверхні лівої кисті. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, якими могли бути частини салону автомобіля. Дрібні поверхневі різані рани тіла лівої кисті від уламків скла. Час утворення ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в постанові так і в медичній документації, тобто 18.11.2016 року. Відмічені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ступеню ЛЕГКИХ, тривалість амбулаторного лікування не відповідає характеру тілесних ушкоджень, та не підтверджується об'єктивною клінічною картиною. Згідно хіміко-токсикологічному аналізі крові та сечі ОСОБА_16 от 18.11.2016 року, алкоголю не виявлено. (том № 2 а. с. м. к. п. № 30-31);

- висновком експерта № 295/48 від 22.12.2016 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини правого стегна; забійної рани лівого колінного суглобу; саден обличчя та правої гомілки. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, якими могли бути частини салону автомобіля, можливо при обставинах вказаних в постанові. Час утворення ушкоджень може відповідати терміну вказаному, як в постанові, так і в медичній документації, тобто 18.11.2016 року. Відмічені тілесні ушкодження, зокрема закритий перелом середньої третини правого стегна за ознакою тривалого розладу здоров?я, тобто тривалого розладу функції правої нижньої кінцівки (більше 21 дня), що відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Згідно хіміко-токсикологічному аналізу крові та сечі ОСОБА_10 від 18.11.2016 року алкоголю не виявлено, а також за наркотичні речовини не відмічались. (том № 2 а. с. м. к. п. № 34-35);

- висновком експерта № 23 від 26.01.2017 року, згідно медичної документації потерпілому ОСОБА_11 була спричинена закрита тупа травма живота з під капсульним розривом селезінки та внутрічеревною кровотечею. Селезінка за медичними показами була видалена (спленектомія). Травма живота утворилася по ударному механізму від дії тупого твердого предмета, що діяв з великою силою та областю прикладання ліве підребер?я, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що не протирічить обставинам вказаним в постанові. Окрім травми живота у потерпілого було відмічено подряпину передньої поверхні середньої третини правої гомілки. Час спричинення травми може відповідати терміну вказаному як в постанові так і наданої медичної документації, тобто 18.11.2016 року. Травма живота за своїм характером та за ознакою небезпеки для життя. Згідно наданої медичної документації алкотест «Алконт 01СУ» від 18.11.2016 року. 18.40год. - 0 проміле. (том № 2 а. с. м. к. п. № 38-39);

- висновком експерта № 24/2 від 26.01.2017 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_18 на момент надходження у стаціонарі були виявлені наступні механічні тілесні ушкодження: закриті переломи лонної та сидалищної кісток тазу зліва; забійнорваної рана правого стегна; забої (гематоми, садна) м?яких тканин обличчя, лівого променево-зап?ясного суглобу, верхньої та нижньої щелепи, що не протирічить обставинам, вказаним в постанові. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, такими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Час утворення ушкоджень може відповідати терміну вказаному, як в постанові, так і в медичній документації, тобто 18.11.2016 року. Спричинені тілесні ушкодження, зокрема травма тазу, за ознакою тривалого розладу здоров?я, тривалістю понад три тижні, тобто більше 21 дня, відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. Згідно хіміко-токсикологічного аналізу крові N? 12533 від 18.11.2016 року - алкоголю не виявлено. (том № 2 а. с. м. к. п. № 42-43).

- висновком експерта № 12/10.4-7 від 07.03.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_9 їхні повздовжні осі перебували під кутом НОМЕР_10 °, щодо поздовжньої осі автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_3 і мало місце зустрічне, блокуюче зіткнення. В момент зіткнення перекриття відносно напрямку руху автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 становить 1,88 м. (габаритна ширина автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313D ПЕ»). В момент первинного контакту автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_11 розташовувався таким чином, що відстань від його переднього лівого колеса до дорожньої розмітки складає 4,1 м., від заднього лівого до тієї ж лінії 3,2 м. Автомобіль марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_5 в момент зіткнення розташовувався таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки складає 4,1 м., від заднього лівого до тієї ж лінії 3,2 м. Місце зіткнення автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_5 , знаходиться в повздовжньому напрямку на відстані 26,2 м. від опори N?4 та поперечному напрямку на відстані 4,9 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. 5. Встановити швидкість руху Т3, виходячи з деформацій, які вони отримали в момент ДТП, не надається можливим, оскільки в експертній практиці відсутня достатня апробована методика даного дослідження. (том № 2 а. с. м. к. п. № 50-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 року, та фото таблиці до нього, в результаті якого було отримано фактичні данні щодо механізму ДТП, а саме встановлена відстань на якій водію автомобіля марки «Lexus LX570» ОСОБА_4 настає видимість мотоблока марки «Zirka WC80DE» під керуванням водія ОСОБА_3 (том № 2 а. с. м. к. п. № 79-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року, та фото таблиці до нього, в результаті якого було отримано фактичні данні щодо механізму ДТП, а саме встановлена відстань на якій водію автомобіля марки «Lexus LX570» ОСОБА_4 настає видимість мотоблока марки «Zirka WC80DE» під керуванням водія ОСОБА_3 (том № 2 а. с. м. к. п. № 85-88);

- висновком комплексної судової авто-технічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та комп'ютерно - технічної експертизи № 11635/11636/4127 від 22.03.2017 року згідно яких, на вирішення експертизи були поставлені запитання, та надані наступні відповіді. В області існуючих даних карти пам?яті mirco SDHC «Kingston» 32 Gb N? 6021CRMQU09 містяться відеозаписи за період часу з 16:00 до 17:00 години 18.11.2016 року. Всі відеозаписи за вказаний період часу приведені в додатку А на оптичному диску DVD-R «Kaktuz» N°DR5FA1-00844K3. В області видалених даних карти пам?яті mirco SDHC «Kingston» 32 Gb N? 6021CRMQU09R відеозаписів за період часу з 16:00 до 17:00 години 18.11.2016 року не міститься. В області даних карти пам?яті mirco SDHC «Kingston» 32 Gb N? 6021CRMQU09 містяться відеозаписи з 16:00 до 17:00 години 18.11.2016 року, однак відео файли не містять відео запису дорожньо - транспортної пригоди. Відео реєстратор «Blackvue Wi-Fi Full HD» DR650GW-CH с/н DR6SK1E2E01877 не містить внутрішньої пам?яті, запис інформації можливо провести лише на змінний носій інформації (карту пам?яті Micro SD), тому виконати запис безпосередньо на відео реєстратор без карти пам?яті неможливо. Програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні відео файлу «20161118_163719_NF.mp4» встановлено, що відеозапис відтворюється ривками (має пропуски - відео зображення), що ймовірно, обумовлено пошкодженою структурою відео файлу. При дослідженні властивостей відео файлу «20161118_163719_NF.mp4» було встановлено, що частота кадрів - 7,495 кадрів/секунду мінімальна частота кадрів - 0,121 кадр/секунд, максимальна частота - 30,303 кадр/секунд. Визначити швидкість руху автомобіля марки «Lexus LX570» НОМЕР_1 при русі по проїзній частині, та чи змінювалась вона по ходу його руху, не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Визначити, яка була швидкість руху автомобіля марки «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, автомобіля Mercedes - Benz 313 D ПЕ р/н НОМЕР_2 , та мотоблока «Зірка» з причепом під час їхнього руху, та чи змінювалася вона по ходу їхнього руху, не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Визначити, на якій відстані водій автомобіля марки «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 має об?єктивну можливість виявити у полі зору мотоблок марки «Зірка» з причепом, який рухається у попутному напрямку, не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоблока марки «Зірка» з причепом - ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 19.1, 31.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія мотоблока марки «Зірка» з причепом - ОСОБА_30 визначалася виконанням ним вимог п. п. 19.1, 31.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоблока марки «Зірка» з причепом - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 19.1, 31.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Lexus LХ 570» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об?єктивну можливість своїми діями запобігти розглянуту ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв?язку з фактом настання події розглянутої ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не можливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 D ПЕ» ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_16 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об?єктивну можливість своїми діями запобігти розглянуту ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_16 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв?язку з фактом настання події розглянутої ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження, неможливо. (том № 2 а. с. м. к. п. № 5-21);

- висновком експерта № 12/10.1-24 від 14.03.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мотоблока марки «Зірка» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_12 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоблоком марки «Зірка» шляхом застосування екстреного гальмування на займаній смузі, рухаючись з фактичною швидкістю. Технічна можливість уникнути негативного розвитку даної ДТП для водія мотоблока марки «Зірка» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Технічна можливість відвернути ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_11 ОСОБА_16 . При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_9 ОСОБА_4 в частині вибору швидкості руху, не вбачається не відповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, а його дії не відповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди дії водія мотоблока марки «Зірка» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, та невідповідності вимогам п. 31.6 «б» з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_11 ОСОБА_16 в частині вибору швидкості руху, не відповідають вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху України, але встановленні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» державний номер НОМЕР_11 ОСОБА_16 , не вбачається не відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. (том № 2 а. с. м. к. п. № 94-101).

Експерт ОСОБА_31 , в судовому засідання показав, що він працює старшим науковим співробітником інституту ім. Бокаріуса, та підтверджує свій експертний висновок від 22.03.2017 року. Відповісти на запитання слідчого в своєму висновку зміг лише на ті, на які мав відповідні вихідні дані. Для водія автомобіля марки «Lexus LX570» - ОСОБА_4 небезпека виникла в момент появи в полі зору автотранспорту під керуванням водія ОСОБА_3 . З приводу прив'язки до проїзної частини мотоблоку, то фактичні обставини бралися з показів свідків та постанови слідчого. Але вихідні дані для даного встановлення відсутні. З моменту виникнення небезпеки водій ОСОБА_4 мав вжити заходів задля унеможливлення ДТП. ОСОБА_4 на час складання висновку, були порушенні п. 12.1,12.2,12.3, ПДР України. Для визначення, чи знаходяться дані порушення в причино наслідковому зв'язку з ДТП, потрібно проводити додаткові дослідження для визначення відповідних порушень до наслідків ДТП. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п.19.1, 31.1, та з технічної точки зору вони знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з ДТП. Розташування мотоблоку з причепом безпосередньо перед ДТП не по центру полоси руху, а по краю проїзної частини справа в напрямку м. Павлограда, не вплинуло б на висновки експертизи стосовно невідповідності дій водія ОСОБА_3 п. п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Експерт ОСОБА_32 , в судовому засідання показав, що за його участі були проведені слідчі експерименти, були надані на експертизу всі вихідні дані для її проведення, згідно яких він і робив експертне дослідження. Експеримент проводився для встановлення видимості мотоблоку на проїжджій частині для водія автомобіля марки «Lexus LX570». В даній ситуації водій автомобіля марки «Lexus LX570» мав об'єктивну можливість побачити мотоблок під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом зменшення швидкості, та здійснити екстрене гальмування перед мотоблоком. Тормозного шляху не було. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР, а саме той рухався без освітлювальних приладів в темний час доби, що є в причинно наслідковому зв'язку з ДТП. Освітлювальних приладів на мотоблоці не було, та були відсутні габаритні вогні. Швидкість даного мотоблоку до моменту зіткнення була 15 км./год. Розташування мотоблоку з причепом безпосередньо перед ДТП не по центру полоси руху, а по краю проїзної частини справа в напрямку м. Павлограда, не вплинуло б на висновки експертизи стосовно невідповідності дій водія ОСОБА_3 п. п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Даючи оцінку висновку комплексної судової авто-технічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та комп'ютерно - технічної експертизи № 11635/11636/4127 від 22.03.2017 року, та висновку експерта № 12/10.1-24 від 14.03.2017 року, показам експертів якими були проведені дані експертизи, суд приходить до наступного.

Як в першому так і в другому висновку дії водія мотоблока марки «Зірка» - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, та невідповідності вимогам п. 31.6 «б» з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 , то згідно висновку комплексної судової авто-технічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та комп'ютерно - технічної експертизи № 11635/11636/4127 від 22.03.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Lexus LХ 570» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об?єктивну можливість своїми діями запобігти розглянуту ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв?язку з фактом настання події розглянутої ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не можливо. Для визначення, чи знаходяться дані порушення в причино наслідковому зв'язку з ДТП, потрібно проводити додаткові дослідження для визначення відповідних порушень до наслідків ДТП.

Але до проведення зазначеної експертизи була проведена експертиза № 12/10.1-24 від 14.03.2017 року, та згідно її висновку та показам експерта ОСОБА_33 в судовому засідання про те, що були надані всі вихідні дані для її проведення, дії водія автомобіля марки «Lexus LX570» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, а його дії не відповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

З урахуванням наведеного суд бере до уваги як доказ дві проведені вище експертизи з доповненням висновку експерта № 12/10.1-24 від 14.03.2017 року про причинний зв'язок порушень п. 12.3. Правил дорожнього руху України з настанням даної ДТП. Експертизи не суперечать, а узгоджуються між собою, доповнюють одна одну.

Експерти в своїх поясненнях наполягали на тому, що розташування мотоблоку з причепом безпосередньо перед ДТП не по центру полоси руху, а по краю проїзної частини справа в напрямку м. Павлограда, не вплинуло б на висновки експертиз стосовно невідповідності дій водія ОСОБА_3 п. п. 19.1 «а, в» та 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час проведення слідчого експерименту (02.03.2017 року т.2 а.м.к.п.12-17) слідчим нібито не була врахована його позиція, стосовно місця розташування на проїзній частині, безпосередньо перед ДТП, мотоблоку з причепом керованого ним (на краю проїзної частини справа по ходу його руху), суд вважає не спроможними, надуманими, оскільки вони спростовуються змістом протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.м.к.п.12-17), з яким погодився ОСОБА_3 , посвідчивши протокол своїм підписом, не надавши при цьому будь-яких зауважень.

Слідчий експеримент від 02.03.2017 року (т.2 а.м.к.п.12-17), при проведені якого враховувались відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди надані ОСОБА_3 , як свідком, а також висновки експертиз №11635/11636/4127 від 22.03.2017 року (т.1 а.м.к.п.149-164) та №12/10.1-24 від 14.03.2017 року (т.1 а.м.к.п.189-193), в яких у якості вихідних даних використовувались вказані докази, не підлягають визнанню недопустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Частиною першою ст.87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав на свободу людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення норми права, передбаченої п.1 ч.3 ст.87 КПК України, спрямовані на реалізацію такої засади кримінального провадження, як свобода від самовикриття, право на мовчання.

Зміст п.1 ч.3 ст.87 КПК України вказує на те, що така норма права має застосовуватись за умови, коли на час отримання показань від свідка вже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання, чи були відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_3 як свідком (під час проведення слідчого експерименту з його участю) такими, що отримані внаслідок істотного порушення права ОСОБА_3 на мовчання та свободи від самовикриття, суд бере до уваги таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені по факту кримінального правопорушення.

На час отримання від ОСОБА_3 , як свідка, відомостей стосовно обставин ДТП, у слідчого не було достатніх даних вважати, що ОСОБА_3 надалі буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим. Тільки після отримання висновків авто-технічних експертиз, саме і лише котрими встановлена експертним шляхом невідповідність дій водія ОСОБА_3 . Правилам дорожнього руху України, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Суд також зауважує, що проведенню слідчих дій з ОСОБА_3 , як свідком, (слідчий експеримент т.2 а.м.к.п.12-17), здійснених за його згодою, передувало роз'яснення останньому прав, передбачених ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. ст. 66, 67 КПК України, та ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі показань, та за дачу завідомо неправдивих показань, якщо показання не стосуються його особисто та його близьких осіб.

З огляду на перелік роз'яснених, перед проведенням слідчого експерименту (від 02.03.2017 року т.2 а.м.к.п.12-17), ОСОБА_3 прав та зміст умов, при яких для нього настає кримінальна відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (викладених у цьому протоколі), суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що при проведенні з ОСОБА_3 , як свідком, слідчого експерименту (т.2 а.м.к.п.12-17) слідчим були вчинені дії, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_3 , або слідчий у будь-якій формі примушував би ОСОБА_3 до надання показів чи визнання своєї винуватості у ДТП.

Таким чином слідчий експеримент від 02.03.2017 року (на а.м.к.п.12-17 т.2) та висновки експертиз від 22.03.2017 року, 14.03.2017 року (на а.м.к.п.149-164, 189-193 т.1) слід вважати доказами, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Наведені докази безумовно свідчать про те, що водій ОСОБА_3 , порушуючи Правила дорожнього руху України, слідуючи у темну пору доби по проїзній частині на транспортному засобі у котрого не горіли фари та габаритні ліхтарі, створив такими діями небезпеку та перешкоду для руху автомобіля марки «Lexus LX570», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яку неможливо було виявити завчасно, тим самим призвів до виникнення дорожньої обстановки, при якій останній міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди лише застосувавши саме екстрені заходи, об'єктивний, безпечний вибір котрих суттєво ускладнювався як добово - часовими умовами (темна пора доби) і необхідністю оперативно вчинити відповідні заходи, а також особливостями рельєфу території, прилеглої до проїзної частини (наявність кювету справа у напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу обвинувачених кожного окремо, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинувачених, кожного окремо, потерпілих, їх законних представників, свідків, експертів, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 .

Відповідно до роз'яснень п. 1,3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання кожного із обвинувачених, відсутні.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, кожного окремо, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак такий, що передбачає необережну форму вини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину не визнав, покинув місце ДТП.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, так як останній вчинив злочин в період іспитового строку, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів слід частково приєднати покарання за цим вироком, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак такий, що передбачає необережну форму вини, працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину не визнав, частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що останній раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак такий, що передбачає необережну форму вини, працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченим, кожному окремо, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом встановлено, що обвинувачені, кожен окремо, раніше не притягалися як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Разом з тим, грубо порушили вимоги Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв'язку з порушенням обвинуваченими, кожним окремо ПДР України пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - малолітньому ОСОБА_17 , 2008 року народження заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_10 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді перелому середньої третини правого стегна, забійної рани лівого колінного суглобу, саден обличчя та правої гомілки. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_18 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді закритих переломів лонної та сидалищної кісток тазу зліва, забійної рваної рани правого стегна, забоїв (гематоми, садна) м'яких тканин обличчя, лівого променево-зап'ясного суглобу, верхньої та нижньої щелепи. Пасажиру автомобіля марки «Мерседес Бенц 313D ПЕ» - ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої тупої травми живота з підкапсульним розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 просить суд застосувати до нього п. «в» ч.1ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування призначеного покарання, так як він вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак такий, що передбачає необережну форму вини, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від основного та додаткового покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилось 18 років, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не позбавлений батьківських прав.

Крім того, потерпілим ОСОБА_10 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_10 зазначив, що матеріальна шкода полягає в тім, що при проведені йому операцій ним були витрачені кошти на медикаменти. За наслідками ДТП було пошкоджено його два мобільні телефони. В листопаді 2016 року із-за втрати працездатності він не міг зібрати врожай соняшнику. Під час ДТП ОСОБА_4 працював у ТОВ "Павлоградзернопродукт", та керував автомобілем марки «Lexus LX570» який на праві власності належить ОСОБА_14 . На час спричиненої йому травми він працював в АТ "Ощадбанк", та у зв'язку із втратою працездатності втратив заробіток. Моральна шкода полягає в тім, що він рік лікував ногу, були операції, проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим не може везти активний спосіб життя. Тому просить суд стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та з ТОВ "Павлоградзернопродукт" солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 147849, 08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 грн., в рахунок відшкодування втраченого заробітку 5443143 грн., зобов'язати відповідачів сплачувати на його користь щомісячно 4 мінімальних заробітних плат.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається в даному випадку на потерпілого. На цивільного позивача покладається обов'язок доказування обставин, що стосуються цивільного позову. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З п. 24 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07. 2004 року "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Жодна з доданих ОСОБА_10 до позовної заяви копій документів належним чином не засвідчена, окремі копії взагалі мають нечитаний вигляд.

За таких обставин надані копії документів не можуть бути прийняті судом як доказ.

Крім того, тлумачення ст. 1190 ЦК України свідчить, що солідарна відповідальність у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях має місце тільки у випадку коли потерпілому шкоду завдано спільними діями або бездіяльністю осіб, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру. Виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_10 пред'явив вимогу до ОСОБА_4 - особи яка завдала шкоди, ОСОБА_14 , як власника транспортного засобу, та ТОВ "Павлоградзернопродукт" як роботодавця ОСОБА_4 . Однак, системний аналіз норм права не допускає можливості одночасного їх застосування.

З огляду на вище викладене суд приймає рішення про залишення позовної заяви потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди без розгляду, та роз'яснити останньому, що він має право звернутися до суду про відшкодування завданої йому шкоди в цивільному порядку.

Потерпілим ОСОБА_11 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню, а саме в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь потерпілого 150000 грн., так як останньому в результаті злочину, завдано значних страждань. У зв'язку із втратою органу потерпілого у молодому віці, був порушений звичайний спосіб життя. В результаті ДТП він отримав фізичну біль, стан здоров'я його в подальшому погіршився.

При стягнені суми моральної шкоди суд також враховуєте, що до даної ДТП також причетний обвинувачений ОСОБА_3 , та що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та з ТОВ "Павлоградзернопродукт" про відшкодування в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_11 - відмовити.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- вилучений з місця ДТП автомобіль марки ««Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили - залишити останній за належністю, знявши арешт;

- вилучений з місця ДТП автомобіль марки Мерседес Бенц 313D ПЕ», р/н НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_34 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю, знявши арешт;

- вилучений з місця ДТП мотоблок марки «Zirka WC80DE», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю, знявши арешт;

- вилучений з місця ДТП відео-реєстратор «Blackvue Wi-Fi Full HD» з карткою пам'яті Мікро СД «Kіngston 32 gb» після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_14 за належністю, знявши арешт;

- оптичні СD-R диск з відеозаписом ДТП після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 31 473 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 76 коп., по 15 736 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 88 коп., з кожного окремо.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1