Єдиний унікальний номер справи 185/15933/23
Провадження № 1-кп/185/270/24
23 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12022041370000438 від 11 травня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -
До суду з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при наступних обставинах:
11.12.2021 року близько 02.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно із співучасником злочину, засудженим ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Окко- лайт», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.156, - побачили на вітринних стелажах наступний товар: лікер марки «Jаgermeister», об'ємом 0,5 л у кількості одна одиниця, віскі марки «Джек Деніелс», об'ємом 0,5 л у кількості одна одиниця, лікер «Jаgermeister», об'ємом 1,75 л у кількості одна одиниця, с/а напій «Jack Daniels Whisky Cola», об'ємом 0,33 л у кількості дві одиниці, цукерки «Тurron метеорит» у кількості одна упаковка, батончик «PowerPro» у кількості дві одиниці, цукерки «Storck ToffiFree» у кількості дві одиниці; горілку «Столична», об'ємом 1 л у кількості одна одиниця, котрі визначили, як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у тому ж місці в той же час та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, спільно із співучасником злочину, засудженим ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 взяв з вітринного прилавку вищевказаний товар, а засуджений ОСОБА_6 , знаходячись у тому ж місці в той же час взяв з вітринного прилавку цукерки «Тurron метеорит» у кількості одна упаковка, вартістю 57.50 гривень.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , разом із співучасником вчинення злочину, засудженим ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане таємно викрадене майно при собі, пішли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «Окко-лайт» матеріальну шкоду на загальну суму 1964.08 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні судом було роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за пред'явленим обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначив, що на даний час втратив чинності закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за пред'явленим обвинуваченням.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Захисник також наполягав на закритті кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року (надалі Закон №3886-ІХ), яким було посилено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачена ст.51 КУпАП.
Тобто для настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 190, 191 КК України, вартість майна, що було предметом вказаних кримінальних правопорушень, на момент вчинення має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.
Відповідно до висновку, що викладений в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі №278/1566/21, Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 та постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні 11.12.2021 року крадіжки майна на загальну суму 1964.08 гривень.
Оскільки з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2270 грн., то в 2021 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 1135 гривень.
Станом на час вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 вартість викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, виходячи із змінами законодавства вказаними вище, дорівнювала 2270 грн. (1135 грн. х 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).
Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до вимог ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що на час проведення судового засідання втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_3 , останній погодився на закриття кримінального провадження, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4845/21 від 20.12.2021 року в розмірі 280 гривень вже були стягнуті під час ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 12.01.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_6 .
Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №12022041370000438 від 11 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_3 , - скасувати.
Після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 суму внесеної застави в розмірі 60560 гривень, яка була перерахована ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 08.07.2024 року.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1