ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17069/24
провадження № 3/753/6020/24
"22" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
19 серпня 2024 року близько 09-й годині 57 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5 перебуваючи у магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товари: засіб інсектицидний Дихлофос 400 мл в кількості 1 банка вартістю 49 грн. 17 коп. без ПДВ, корм для коті «Фелікс» в кількості 5 пачок вартістю 70 грн. 85 коп. без ПДВ, шампунь «Лореаль» 400 мл. В кількості 2 банки вартістю 298 грн. 13 коп. без ПДВ, набір ножів кухонних в кількості 1 упаковка вартістю 40 грн. 83 коп. без ПДВ, набір щіток зубних в кількості 1 упаковки вартістю 86 грн. 67 коп без ПДВ, набір станків для гоління в кількості 10 штук в 1 упаковці вартістю 73 грн. 33 коп. без ПДВ, на загальну суму 610 грн. без ПДВ.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів смс-повідомлення, на виклики суду не з'явився та провадженням щодо нього не цікавився.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 526014, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), заяві ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 19.08.2024 року був затриманий ОСОБА_1 під час вчинення крадіжки (а.с.2), довідці про вартість викраденого майна (а.с. 3).
Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба