Справа № 752/20500/23
Провадження № 2-р/752/16/24
про відмову в роз'ясненні судового рішення
22 жовтня 2024 року місто Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Стороженко С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитного договору недійсним,-
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитного договору недійсним. Заявник просить роз'яснити, чи охоплює за своїм змістом ухвалене судом 27.12.2023 року рішення, а саме його п. 2 резолютивної частини - «Визнати недійсним пункт Кредитного договору №501280269 від 01.12.2020 року, викладений у пункті 1 акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», про встановлення плати за обслуговування кредиту в розмірі 2,10% від суми кредиту» - всі документи в частині, що регулюють сплату позичальником/позивачем плати за обслуговування кредиту викладені відповідно в словосполученнях як плата за обслуговування кредиту, плата за розрахунково-касове обслуговування кредиту, комісійна винагорода за обслуговування кредиту по договору споживчого кредиту № 501280269 від 01.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк».
В обґрунтування поданої заяви вказує, що в різних документах, пов'язаних з кредитним договором, плата за обслуговування кредиту має різні назви. Наприклад, в акцепті на укладення угоди ця плата названа «комісійною винагородою», тоді як у графіку платежів - «платою за розрахунково-касове обслуговування». Через різні назви банківських послуг заявник вважає, що це може створити підстави для неправильного тлумачення договору і рішення суду. При цьому, незважаючи на різні назви, заявник підкреслює, що сума і відсоток оплати (2,10% від суми кредиту) збігаються в усіх документах, і просить суд чітко роз'яснити, що всі ці платежі повинні трактуватися однаково відповідно до рішення суду.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З урахуванням положень ст. 271 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.2023 р. позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитного договору недійсним задоволений частково, визнано недійсним пункт Кредитного договору №501280269 від 01.12.2020 року, викладений у пункті 1 акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», про встановлення плати за обслуговування кредиту в розмірі 2,10% від суми кредиту, а в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду від 27.12.2023 року чітко встановлює недійсність конкретного пункту кредитного договору, що стосується плати за обслуговування кредиту в розмірі 2,10% від суми кредиту. Це рішення є достатньо однозначним, оскільки викладений у пункті 1 акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту стосується встановлення плати за обслуговування кредиту (2,10%), і саме цей пункт було визнано судом недійсним. В інших документах чи пунктах договору, які стосуються умов кредиту, немає жодних вказівок на додаткові або інші види плати за обслуговування кредиту, що могли б бути трактовані по-різному. Таким чином, рішення суду охоплює лише той конкретний платіж, і його скасування чітко визначає, що будь-яка плата за обслуговування кредиту в зазначеному розмірі не підлягає сплаті.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення.
Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №638/8307/16-ц).
У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.01.2018р. у справі №2/522/23511/13 зазначено, що приводом для роз'яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до вимог позивача, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз'яснення.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду від 27.12.2023 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитного договору недійсним відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.10.2024р.
Суддя І.О. Ольшевська