22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №300/3435/21
адміністративне провадження №К/990/35839/23
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Рибачука А.І.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції заяву голови правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1 про надання роз'яснення щодо застосування територіальними органами Пенсійного фонду України висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в перерахунку та виплаті йому пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії відповідно до статей 49, 51, 55, 56, 65 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);
зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, із врахуванням позиції Верховного Суду, встановивши надбавку за п'ять років понаднормового стажу з 01.06.2018.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), має трудовий стаж понад 25 років, тому відповідно до вимог статті 56 Закону № 796-XII в нього є право на отримання доплати до пенсії за п'ять років понаднормового стажу в розмірі п'яти відсотків від заробітку.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 12.05.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку позивачеві пенсії із збільшенням її розміру на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII;
зобов'язав ГУ ПФУ здійснити з 01.06.2021 перерахунок та виплату позивачеві пенсії з урахуванням доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 20 років та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;
в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду постановою від 25.06.2024 частково задовольнив касаційну ГУ ПФУ:
скасував рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 300/3435/21; ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII;
зобов'язав ГУ ПФУ здійснити з 09.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів;
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, встановивши надбавку за п'ять років понаднормативного стажу за період з 01.06.2018 по 08.01.2021 - Верховний Суд залишив без розгляду;
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
02.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява голови правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1 , у якій він просить надати роз'яснення щодо застосування всіма територіальними органами Пенсійного фонду України висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21 щодо нарахування та виплатити надбавки за понаднормовий стаж учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1, 2, 3, 4 категорій у правовідносинах, які виникли у період до змін, внесених у пункт 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі - Закон № 2148-VIII).
Вказана заява обґрунтована тим, що після набрання чинності постановою Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до ГУ ПФУ із заявами здійснити їм перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів, проте отримали відмову у здійсненні такого перерахунку з мотивів того, що ця постанова Верховного Суду ухвалена в інтересах позивача у справі № 300/3435/21 - ОСОБА_2 та нею не покладено зобов'язань на ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсій інших пенсіонерів.
Окрім того, голова правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем згаданої постанови Верховного Суду у зв'язку із очікуванням на роз'яснення від Пенсійного фонду України щодо правильності розрахунку (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21, а також перегляду механізму виконання рішень суду.
Розглянувши заяву голови правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на таке.
Частина перша статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Частина перша статті 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме за заявою учасника справи, державного виконавця судом здійснюється його роз'яснення за наявності для цього підстав.
Разом з цим, суд, який ухвалив судове рішення в конкретній справі, не наділений повноваженнями надавати роз'яснення всім суб'єктам владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, яку він застосував вирішуючи спір.
Відповідно до частин першої та другої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 55 КАСУ України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).
Так, до Верховного Суду із заявою про надання роз'яснення щодо застосування всіма територіальними органами Пенсійного фонду України висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21 щодо нарахування та виплатити надбавки за понаднормовий стаж учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1, 2, 3, 4 категорій у правовідносинах, які виникли у період до змін, внесених у пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ Законом № 2148-VIII, звернувся голова правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1 .
Разом з цим, Громадська організація «Прикарпатбат Чорнобиль» не є учасником справи № 300/3435/21, у якій Верховний Суд ухвалив постанову від 25.06.2024.
Верховний Суд зазначає, що надання роз'яснення щодо можливості застосуванням територіальними органами Пенсійного фонду України висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21 не належить до компетенції Верховного Суду, оскільки не охоплюється процесуальним законодавством, яким, зокрема, регламентовано механізм роз'яснення судового рішення, ухваленого в конкретній справі для його ефективного виконання.
Верховний Суд констатує, що відповідно до статті 129-1 Констиуції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами частин другої, п'ятої та сьомої статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
З огляду на ці обставини та правове регулювання, Суд дійшов висновку про те, що заява голови правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1 про надання роз'яснення щодо застосування територіальними органами Пенсійного фонду України висновків, викладених у постанові Верховного Суду подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву голови правління Громадської організації «Прикарпатбат Чорнобиль» ОСОБА_1 про надання роз'яснення щодо застосування територіальними органами Пенсійного фонду України висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.І. Рибачук
судді: В.М. Бевзенко Я.О. Берназюк
А.Ю. Бучик А.А. Єзеров
Н.В. Коваленко В.М. Кравчук
О.П. Стародуб С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій
С.М. Чиркін В.М. Шарапа