21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №990/223/24
адміністративне провадження №П/990/223/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Кравчука В.М., Бучик А.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/223/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення,
08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона, зокрема, просила:
визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07.02.2024 №353/2дп/15-24 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об'єднання дисциплінарних справ»;
визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 12.03.2024 №726/0/15-24 «Про відмову в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від участі в розгляді об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 , відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя»;
визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виразилась у нездійсненні розгляду заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 28.02.2024 про відвід члена ВРП ОСОБА_3 ;
визнати протиправним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;
визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Верховний Суд ухвалою від 12.07.2024 відкрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»; в іншій частині позовних вимог - відмовив у відкритті провадження; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п'яти суддів; установив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
12.08.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/223/24 за вищевказаним позовом, яке мотивовано тим, що нею до ВРП подано скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», у зв'язку із чим до вирішення ВРП цієї скарги відсутня можливість подальшого розгляду Верховим Судом справи № 990/223/24, оскільки оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України прийняте на підставі зазначеного вище рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24, яке є предметом ревізії в ВРП, яка у цьому випадку є «квазісудом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тож, за відсутності рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, а також судового рішення Великої Палати Верховного Суду у разі оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, неможливим є вирішення спору, що розглядається Верховним Судом.
На думку позивачки, наведені обставини відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для зупинення провадження у справі.
Ознайомившись із цим клопотанням, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Крім того, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Верховним Судом встановлено, що оспорюване у цій справі рішення від 04.06.2024 №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято ВРП на підставі подання Другої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, внесеного відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
07.08.2024 суддею ОСОБА_1 було подано скаргу до ВРП на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», поданням якої було зумовлено звернення позивачки до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі.
Верховний Суд констатує, що ВРП та її дисциплінарні органи (палати) при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є «квазісудом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Рішення ВРП від 04.06.2024 №1703/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке є предметом спору у цій справі, є похідним і пов'язаним із зазначеними рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Разом з цим, Верховним Судом встановлено, що ухвалою ВРП від 01.10.2024 № 2872/0/15-24 було відмовлено у задоволенні клопотання судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, залишено без розгляду та повернуто судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2024 № 911/2дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи та підстав для зупинення провадження у ній, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990/223/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа
В.М. Кравчук
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду