Провадження № 11-кп/803/2427/24 Справа № 210/7152/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023041710001208 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.4 ст.185 КК України,-
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
-20.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
-19.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.357 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
-27.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1,3, 70 ч.1,4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 17.06.2022 звільнений із Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання,
-26.10.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднана невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26.10.2023 року і остаточно призначено до відбування 6 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відрахововано з моменту затримання.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, 31.10.2023 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Запорізька Січ», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3/32 GB у корпусі синього кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку АТ «Київстар» НОМЕР_3 , з яким пішов у сквер, що розташований за адресою: вулиця Медична, 1 в Металургійному районі міста Кривого Рогу , для розпиття спиртних алкогольних напоїв.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, діючи повторно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння дістав із внутрішнього карману куртки ОСОБА_10 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3/32 GB у корпусі синього кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку АТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №5314 від 13.12.2023, становить 2040,00 гривень, тим самим таємно викрав вказане майно.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду загальна сума якої складає 2040,00 гривень.
Не погодившись з вказаним вироком суду прокурором подана апеляційна скарга та зміни до апеляційної скарги. У змінах до апеляційної скарги прокурор просить відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України запитати згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. У випадку, якщо обвинувачений проти цього не заперечує, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
В обґрунтування вказує, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ, яким посилено відповідальність за дрібні крадіжки (до 2684 грн на 2023 рік) та частково декриміналізовано такі діяння. Зміни мають зворотну дію, тому кримінальна відповідальність скасовується, якщо завдано шкоди меншої за встановлений поріг. У справі ОСОБА_6 , викрадення майна на суму 2040 грн підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України, оскільки вартість викраденого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів.
Захисник у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий виправдувальний вирок. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_6 не погоджується з вироком суду, вважаючи, що його дії неправильно кваліфіковані. Він стверджує, що свідчення свідків суперечливі та не доводять його провини у крадіжці телефону. Потерпілий не бачив злочину, а свідки не підтвердили причетність ОСОБА_6 . Він також вказує на принцип презумпції невинуватості, стверджуючи, що доказів його вини недостатньо, тому вирок має ґрунтуватися лише на доведених фактах, а не на припущеннях.
Обвинувачений у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок та направити на новий судовий розгляд у новому складі суддів. В обґрунтування вказує, що не було встановлено мотиву та складу злочину. Вказує, що вказаний телефон у руках не тримав, постійно був на виду у свідків, яких у повній мірі не було допитано у суді та не взято до уваги їх покази, Зазначає, що невідома доля телефону.
Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора зі змінами, просила її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора зі змінами, просили вирок скасувати, а кримінальне провадження, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.
З набранням чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа№278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Згідно зі сформульованим обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Водночас вартість викраденого майна згідно обвинувачення 2040,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №5314 від 13.12.2023, згідно якого вартість вищевказаного телефону станом на 31.10.2023 становить 2040 грн. ( а.с.22-27).
Зі змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення 31.10.2023 року.
Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2023 році становив 2 684 гривні, у зв'язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 684 гривні, у 2024 році ця сума становить 3028 гривень.
З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 зі змінами задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023041710001208 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.4 ст.185 КК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12023041710001208 від 01.11.2023 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді