Провадження № 22-ц/803/9648/24 Справа № 214/6412/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
22 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/6412/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року, яка постановлена суддею Сіденком С.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року, -
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду. Роз'яснено, що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачці, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 31 липня 2024 року.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що в позовній заяви були вказані адреса, електронна адреса, телефон, РНОКПП позивачки ОСОБА_1 , а також телефон та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 . Щодо адреси відповідача, позивачкою зазначено, що вона мені не відома. З відповідачем ми розлучені, тому доступу до його документів я не маю і щодо наявності в нього електронного кабінету інформації не маю Крім того, до позовної заяви було надано копію рішення про стягнення аліментів, а тому є помилковим висновок суду про те, що у позовній заяві позивачка вказує, що на її користь відповідно до п.3 ст. 183 Сімейного кодексу України з відповідача стягуються 15% заробітку (доходу) на утримання молодшої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на підтвердження даних обставин не надано доказів та не вказано на їх існування, відповідних клопотань про витребування доказів не заявлено, що є недоліком позовної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівне відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та позивачка ОСОБА_1 , у встановлений ухвалою суду від 31 липня 2024 року термін, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містить відомостей про місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; позивачкою не додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; до матеріалів позову не долучено ані копії картки платника податків, ані копії паспорту позивачки, що позбавляє можливості суд визначитись чи наділена позивачка правом цивільної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Отже, ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити у скарзі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд - обов'язок перевірити наявність такого посилання у заяві, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо обгрунтованості заявлених вимог та можливості їх вирішення судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
Зокрема, у позовній заяві зазначено телефон та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а також вказано, що місце його проживання позивачці ОСОБА_1 невідоме.
Згідно ж п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Оскільки, позивачка ОСОБА_1 вказала, що їй невідоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов помилкового виснвоку щодо невідповідності позовної заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України.
При цьому, з огляду на відсутність у позивачки ОСОБА_1 відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , пр що вона зазначила у позовній заяві, вимога суду надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів не може бути виконана.
При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 додано копії документів, на які вона посилається у позовній заяві.
Таким чином, в позовній заяві ОСОБА_1 наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначено у прохальній частині про те, яке саме судове рішення вона просить прийняти суд першої інстанції за наслідками розгляду позову. При цьому, питання щодо належного обґрунтування та доведення позовних вимог має вирішуватися судом при розгляді цього позову по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.
Слід зазначити, що стаття 175 ЦПК України не містить вимог щодо обов?язкового подання до суду копії паспорту позивача у справі, а тому висновки суду першої інстанції щодо можливості залишити без руху позовної заяви з цих підстав є помилковими.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
При цьому, при подальшому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно врахувати описки, наявні у процесуальних документах суду, щодо написання прізвища сторін у справі, оскільки, згідно ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, тоді як позов подано ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 рокускасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівдо Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2024 року.
Головуючий:
Судді: