22 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5601/23 пров. № А/857/23814/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалену суддею Микуляк П.П. у м. Ужгороді у справі № 260/5601/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення «Про порушення дисциплінарної справи, щодо адвоката» від 08.06.2023 року та рішення «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1» від 21.06.2023 року.
01 грудня 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили 07 лютого 2024 року.
08 серпня 2024 року позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року по справі № 260/5601/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
18 вересня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області не є органом адвокатського самоврядування у розумінні Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» є лише припущеннями позивача та не може вважатися нововиявленою обставиною.
Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таку позицію обґрунтовує тим, що із відкритої публікації антикорупційного розслідування, позивачу стало відомо, що відповідач, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, зареєстрована 06.07.2011 року, в порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На основі цього позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення щодо позивача є незаконними.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Апеляційний суд встановив, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що 07.08.2024 року із відкритої публікації антикорупційного розслідування громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» дізнався, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області функціонує з порушенням вимог Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, згідно із якими кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим законом, продовжують свою діяльність до першого засідання складу кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, сформованих відповідно до цього закону.
Отже, на думку позивача, нововиявленою обставиною у цій справі є та обставина, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 06.07.2011 року, функціонує з порушенням вимог Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, оскільки, не створена відповідно до вимог цього Закону.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що ця обставина існувала на час відкриття позовного провадження (07.07.2023 року) і ухвалення рішення судом першої інстанції (01.12.2023 року), і могла бути відома позивачу в силу його професійної діяльності, так, як інформація про дату та час реєстрації відповідача, є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відомості, про реєстрацію юридичної особи є у цьому Реєстрі вважаються достовірними до внесення протилежного запису в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.
Тому, на переконання апеляційного суду, при першочерговому розгляді справи, правосуб'єктність відповідача встановлював як позивач (оскільки, звертався до відповідача з позовом), як і суд.
Так, суд першої інстанції, під час вирішення питання про законність оскаржених рішень, встановлював чи має відповідач адміністративну правосуб'єктність та повноваження на прийняття спірних рішень, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що та обставина, що, на думку позивача, відповідач функціонує з порушенням вимог Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI не має ознак нововиявленої обставини, оскільки, легітимність діяльності відповідача встановлювалась судом під час оцінки спірних рішень, та була відома позивачу, оскільки, визначаючи Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області відповідачем у вказаній справі, позивач перевірив правосуб'єктність відповідного суб'єкта владних повноважень .
Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити в силі.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам в справі № 260/5601/23 - без змін.
Постанову, разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 260/5601/23.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 23.10.2024 року