Провадження № 11-кп/803/2298/24 Справа № 210/2695/24
22 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито, -
Згідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_7 згідно розпорядження № 475-к від 05 листопада 2020 року, прийнята на посаду директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, після чого останню 06.11.2020 року ознайомлено з посадовою директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01 вересня 2020 року, яка дійсна по теперішній час.
Таким чином, ОСОБА_7 займає посаду директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, тобто посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, є службовою особою.
Так, 02 вересня 2020 року тендерний комітет департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради (ДРМДЗВ КМР), в якому в якості заступника голови брала участь ОСОБА_7 , прийняв рішення про затвердження тендерної документації щодо предмету закупівлі із кодом за ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та "геодезичні послуги» (Розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі). Дане рішення затверджене протоколом № 87 від 02 вересня 2020 року. Додатком 2 до тендерної документації затверджено технічне завдання на даний вид робіт. В ньому в п. 5 у якості вихідних даних для виконання послуг вказані:
Генеральний план м. Кривого Рогу, затверджений рішенням Криворізької міської ради від 21.12.2011 року № 789. 2. План зонування території м. Кривого Рогу, затверджений рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 року № 2044.
При цьому тендерний комітет при затверджені тендерної документації не взяв до уваги, що вихідні данні для проекту не актуальні, так як раніше 03.06.2020 року між ДРМДЗВ КМР та ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ» було укладено договір № 7 щодо актуалізації плану зонування м. Кривого Рогу (найменування послуги: код за ДК 021:2015- 71410000-5) строком виконання до 31.12.2020 року.
30.07.2020 року між ДРМДЗВ КМР та комунальним підприємством «Парковка та реклама» Криворізької міської ради було укладено договір № 10 щодо оновлення «унесення змін» до Генерального плану м. Кривого Рогу (Металургійний район) строком виконання до 31.12.2020.
09 листопада 2020 року тендерний комітет ДРМДЗВ КМР, під головуванням ОСОБА_7 , визначив ТОВ «Терратоп» переможцем процедури відкритих торгів. Дане рішення затверджене протоколом № 93 від 09 листопада 2020 року.
23.11.2020 року між ДРМДЗВ КМР (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Терратоп (Виконавець) укладено договір № 17, строком виконання до 31.12.2020 року.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, надати послуги з Розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі, а Замовник зобов'язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим Договором.
Найменування послуги: код за 021:2015-71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі) (пункт 1.2 Договору).
Договір набуває чинності з моменту підписання представниками сторін цього Договору та скріплення печатками (у разі її використання, відповідно до вимог чинного законодавства України) і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 12.1 Договору).
Відповідно до пункту 13.11 Договору підписанням Договору сторони свідчать, що вони дійшли згоди з усіх його істотних умов. Ціна договору становила 2 250 000,00 грн. без ПДВ.
В подальшому 23.11.2020 року між ДРМДЗВ КМР (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Терратоп (Виконавець) укладено додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 року до Договору № 17 від 23.11.2020 року.
Додатковою угодою внесено зміни до пункту 12.1, а саме продовжено дію договору № 17 до 01.03.2021 року, а в частині виконання зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 4 додаткової угоди внесено зміни в Додаток № 3 до Календарного графіку надання послуг, а саме граничний термін лютий 2021 року.
18 січня 2021 року тендерний комітет ДРМДЗВ КМР, за участю ОСОБА_7 , визначив рішення про направлення в адресу ТОВ «Терратоп» Додаткову угоду № 2 щодо розірвання договору № 17. Дане рішення затверджене протоколом № 7 від 18 січня 2021 року.
16 січня 2021 року за вих. №17-02-08/131 директором ДРМДЗВ КМР ОСОБА_7 скеровано в адресу ТОВ «Терратоп» для підписання керівником останнього додаткову угоду № 2 щодо розірвання договору № 17.
24 лютого 2021 року за вх. № 447/17 від 24.02.2021 року директором ТОВ «Терратоп» ОСОБА_8 в адресу ДРМДЗВ КМР направлено розроблений проект землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі, що знаходиться на етапі погодження документації з додатками та актами надання послуг та актів здачі та прийняття документації, рахунок на оплату та гарантійний лист. Директором ДРМДЗВ КМР ОСОБА_7 , після ознайомлення зі змістом документів, було розписане його виконання заступнику ДРМДЗВ КМР ОСОБА_9 11 березня 2021 року за вих. № 17/02-08/670 представником ДРМДЗВ КМР скеровано в адресу ТОВ «Терратоп» лист про відмову у прийнятті частково виконаних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі, та обґрунтованою відмовою у підписанні актів надання послуг та актів здачі та прийняття документації та переліком виявлених недоліків, у встановлений, згідно пункту 7.2 Договору №17, термін у 10 робочих днів.
12.03.2021 року, після закінчення дії строків договору № 17, ДРМДЗВ КМР до Господарського суду Дніпропетровської області, скеровано позовну заяву про розірвання договору № 17 від 23.11.2021 року з ТОВ «Терратоп», що стало підставою для суду відмови у розгляді останньої.
26.04.2021 року у не встановлений слідством час, знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за адресою: пл. Молодіжна 1, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області та скориставшись покладеними на неї посадовою інструкцією повноваженнями, директор ДРМДЗВ КМР ОСОБА_7 виготовила довіреність, якою уповноважила головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності ДРМДЗВ КМР ОСОБА_10 бути представником ДРМДЗВ КМР у судовій інстанції. Дана довіреність надана до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_10 , згідно вимогам її посадової інструкції у ДРМДЗВ КМР, займалася виключно питаннями бухгалтерського обліку та звітності та не мала ніякого відношення до діяльності ДРМДЗВ КМР у правовій сфері.
05.05.2021 року від TOB «Терратоп» до Господарського суду Дніпропетровської області, скеровано зустрічний позов з вимогою стягнення з ДРМДЗВ КМР заборгованості по договору №17 від 23.11.2021 за виконані роботи у розмірі 2 180 000 грн.
10.06.2021 року у не встановлений слідством час, знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за адресою: пл. Молодіжна 1, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області та скориставшись покладеними на неї посадовою інструкцією повноваженнями, ДРМДЗВ КМР ОСОБА_7 директор виготовила довіреність, якою уповноважила головного спеціаліста сектору моніторингу землекористування управління земельних відносин ДРМДЗВ КМР ОСОБА_11 бути представником ДРМДЗВ КМР у судовій інстанції. Дана довіреність надана до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_11 , згідно вимогам її посадової інструкції у ДРМДЗВ КМР, займалася виключно питаннями земельних відносин, та не мала ніякого відношення до діяльності ДРМДЗВ КМР у правовій сфері.
14.06.2021 року від директора ДРМДЗВ КМР ОСОБА_7 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ознайомлення про та зняття копій з матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області та документів, наданих ТОВ «Терратоп» в порядку ст. 42 ГПК України, що і відбулося в подальшому.
19.07.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення іменем України по справі № 904\2616\21 в якому в повному обсязі були задоволені зустрічні вимоги ТОВ «Терратоп» та стягнути з ДРМДЗВ КМР заборгованості по договору № 17 від 23.11.2021 року за виконані роботи у розмірі 2 180 000 грн. При цьому у своєму рішенні суд зазначив, що відповідач ДРМДЗВ КМР ухилявся від свого обов'язку щодо прийняття робіт та підписання актів надання послуг та актів здачі та прийняття документації не надавши мотивованої відмови від підписання у встановлений договором термін у 10 робочих днів, згідно пункту 7.2 Договору №17. При цьому у своєму висновку посилається на лист ТОВ «Терратоп» від 22.02.2021 року № 22/02-3 та копію квитанції Нової пошти від 23.02.2021 за № 5900064931633 про доставку останнього до ДРМДЗВ КМР.
26.07.2021 року засобами поштового зв'язку до ДРМДЗВ КМР за вх. №1971\12 з Господарського суду Дніпропетровської області надійшло рішення іменем України по справі № 904\2616\21.
27.07.2021 року, після ознайомлення з документом директор ДРМДЗВ КМР ОСОБА_7 в невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за адресою: пл. Молодіжна 1, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області та скориставшись покладеними на неї посадовою інструкцією повноваженнями, будучи обізнаною у обставинах розгляду та достовірно знаючи про те що лист ТОВ «Терратоп» від 22.02.2021 року № 22/02-3 фактично надійшов до ДРМДЗВ КМР 24.02.2021 року о 15:51 год., згідно квитанції Нової пошти від 23.02.2021 року за № 5900064931633 та був зареєстрований в канцелярії ДРМДЗВ КМР того ж дня згідно «Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування» того ж дня без будь яких порушень, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, не належним чином виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не скориставшись своїм законним правом на залучення юридично обізнаних фахівців місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання (за згодою їх керівників) до розгляду питань, що належать до компетенції департаменту, a призначила для розгляду рішення іменем України Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2616\21 головного спеціаліста сектору моніторингу землекористування управління земельних відносин ДРМДЗВ КМР ОСОБА_11 та головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності ДРМДЗВ КМР ОСОБА_10 , які не мали ніякого відношення до діяльності ДРМДЗВ КМР у правовій сфері.
Останні під особисті підписи для виконання та розгляду по суті отримали Рішення Господарського суду Дніпропетровської області, та в подальшому не вчинили ніяких дій. При цьому в результаті чого 21.09.2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України, згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904\2616\21 від 25.08.2021 року, з банківського рахунку ДРМДЗВ КМР безспірно списані бюджетні кошти в розмірі 2180 000 грн., які перераховані на рахунок ТОВ «Терратоп».
Отже, ОСОБА_7 , не передбачаючи, що в результаті її поведінки може бути завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, займаючи посаду директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради у невстановлений в ході досудового розслідування час у період з січня по липень 2021 року, знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за адресою: пл.. Молодіжна 1, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями неналежним чином виконувало свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила належного контролю щодо позовної роботи з приводу розторгнення договору № 17 від 23.11.2020 року по предмету закупівлі із кодом за ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» (Розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі), що в подальшому завдало збитки Державі у особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке виразилося у безпірному списаню коштів у розмірі 2180000 грн. Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратоп» за розроблений останнім але не затверджений до теперішнього часу проект землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань У місті Кривому Розі за договором № 17 від 23.11.2020 року, як не відповідаючий вимогам чинного законодавства та діючим нормам і правилам.
Безпідставно сплачені 2180000 грн., відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України являються тяжкими наслідками, тобто в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого Державі, в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, завдано шкоду у великих розмірах на загальну суму 2180000 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито. Мотивуючи вказане рішення, суд І інстанції зазначив, що після звільнення обвинувачуваної обстановка, яка оточувала обвинувачувану на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину, внаслідок зміни обстановки ОСОБА_7 перестала бути суспільно-небезпечною особою.
На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга з доповненнями, в якій він просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.Зазначає, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні, суд І інстанції взагалі не встановлював ставлення останньої до вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що обставини, які вказані в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не свідчать про зміну обстановки та не свідчать про те, що після вчинення інкримінованого злочину обстановка змінилася, оскільки, вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 діяння, не втратило суспільної небезпечності. Вказує, що діями ОСОБА_7 завдано Державі, в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 2180000 грн., який на момент прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не був відшкодований взагалі.
В запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, захисник ОСОБА_12 , який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора без задоволення. Вважає, що судом не допущено ніяких порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали, дана оцінка всім доказам, перевірені всі доводи прокурора, про що докладно викладено в ухвалі.
Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_12 тапредставник потерпілого ОСОБА_13 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явились.
Захисник ОСОБА_12 втретє заявивклопотання про відкладення розгляду справи.
Між тим, колегія суддів зазначає, що справа тричі призначалась до апеляційного розгляду, із захисником ОСОБА_12 дати судових засідань, а саме 02.10.2024 року о 11:00 годині та 22.10.2024 року о 14:30 годині, були заздалегідь узгоджені, проте захисник ОСОБА_12 , що на судове засідання 02.10.2024 року, що на судове засідання 22.10.2024 року, надав заяви про відкладення розгляду справи, що на думку колегії суддів, свідчить про навмисне затягування судового процесу, тобто зловживання своїми правами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_12 тапредставник потерпілого ОСОБА_13 , які повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги з доповненнями та наполягала на її задоволенні, думку захисника ОСОБА_12 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.
Згідно до п. 7 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 № 12, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Разом з цим, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Таким чином, ст. 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки:
1) коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності;
2) коли особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 756/12390/18, застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки є дискреційними повноваженнями суду. При цьому ретельній перевірці судами підлягають відомості про особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого.
Для застосування положень ст. 48 КК України, суду належить встановити як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення вказаної особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 161/1390/19).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні, суд І інстанції взагалі не встановлював ставлення обвинуваченої до вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що діями ОСОБА_7 завдано Державі, в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 2180000 грн., який на момент прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не був відшкодований взагалі.
На думку колегії суддів, обставини вказані в ухвалі суду І інстанції, не свідчать про зміну обстановки та не свідчать про те, що після вчинення інкримінованого злочину обстановка змінилася, оскільки вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 діяння не втратило суспільної небезпечності.
Колегія суддів, аналізуючи вищевказані обставини, на підставі яких суд І інстанції звільнив від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_7 , погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що не немає жодних відомостей, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною та обставини навколо неї у своїй сукупності унеможливлювали скоєння нею нових злочинів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, є таке що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що зазначені порушення суду першої інстанції є безумовними підставами для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2024 року, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, з призначенням нового розгляду в суді І інстанції, в іншому складі суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції,в іншому складі суддів.
Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: