Справа № 11-cc/824/6211/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/39104/24-к
17 жовтня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, -
за участю:
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01.11.2024 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таромське Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 936 400 гривень, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала містить висновки, які не відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому є такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 не надав належної оцінки тим доказам, які обґрунтовують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Апелянт зауважує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід крім тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022105100002725 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.
28.06.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 307 КК України.
25.07.2024 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022105100002725 до трьох місяців, тобто до 03.09.2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 14.57 год. 03 червня 2024 року по 14.57 год. 01 серпня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).
29 серпня 2024 року було завершено досудове розслідування та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, однак виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, у зв'язку з чим виникла необхідність продовження строку запобіжного заходу.
02.09.2024 року (клопотання датоване 29.08.2024 року) прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8
02.09.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01.11.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 .
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та раніше не судима.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01.11.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4