Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/3261/24
23 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024200000000050, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 372 КК України, за фактами здійснення працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності та замаху на вчинення таких дій.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив продовжити строк його тримання під домашнім арештом.
Захисник та підозрюваний залишили вирішення питання на розсуд суду, зазначивши про те, що, з огляду на належну процесуальну поведінку особи, можливо застосувати більш м'який захід.
Заслухавши думки учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Встановлено, що з 07 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 КК України, 06 вересня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з покладенням ряду обов'язків, а строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців.
Суд вважає, що прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, підтвердженням чому слугують копії матеріалів кримінального провадження та попереднє судове рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи складність провадження, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на позицію сторін, кількість учасників та необхідних слідчих та процесуальних дій, досліджень, на думку суду у органу досудового слідства наявні об'єктивні перешкоди для завершення розслідування.
Також прокурором доведено і актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавленні волі, йому відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий, які також є правоохоронцями та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.
До того ж, ОСОБА_5 тривалий час працює в правоохоронних органах, а отже має спеціальні знання та навички, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (обставини, на які посилалась сторона захисту в цьому розумінні, доводять лише дієвість застосованого заходу).
Крім цього, вважаючи доведеними ризики, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підсилює ризики.
Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, врахувавши репутацію підозрюваного та наведені обставини, оскільки запропонований прокурором запобіжний захід нічний домашній арешт є належним та достатнім для запобігання заявленим ризикам, з визначенням іншої адреси проживання підозрюваного при відсутності заперечень зі сторони прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години до 07 години наступного дня, за виключенням необхідності з'явитись до слідчого, прокурора або суду, з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 28 листопада 2024 року.
Ухвалу для виконання направити до ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1