Справа № 487/3144/19
Провадження № 6/487/523/24
23.10.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №487/3144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
12.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 16.01.2020 року у справі №487/3144/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що є боржником у виконавчому провадженніз примусового виконання виконавчого листа №487/3144/19, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення суду від 02.10.2019 року, за яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2019 року та до досягнення дитниною повноліття.
На даний час, аліменти, які стяггуються з неї, використовуються ОСОБА_2 не за призначенням, що на її переконання, є підставою, заміни стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час досяг чотирнадцяти років та з урахуванням положень ч.3 ст.179 СК України та ст.32 ЦК України має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними.
Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, наділала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2019 року у справі №487/3144/19 з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
На виконання рішення суду 16.01.2020 року видано виконавчий лист №487/3144/19, за яким Центральним відділом ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №61135946.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Системний аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.
ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилалась на те, що ОСОБА_2 не виконує свій обов'язок щодо утримання їх сина ОСОБА_3 , а сплачені нею аліменти використовує не за цільовим призначенням.
Однак вказані підстави не ґрунтуються на положеннях статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», які безпосередньо регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Так, невиконання одним із батьків своїх повноважень щодо утримання дитини, нецільове використання аліментів, право неповнолітньої дитини на самостійне одержання коштів та самостійне розпорядження ними не є підставами для правонаступництва у розумінні статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначене узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 693/1065/19.
Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією та здійснюється лише у разі вибуття відповідної сторони.
Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження, які не містять такої підстави процесуального наступництва, як неналежне виконання стороною виконавчого провадження (стягувачем) своїх обов'язків.
Таким чином, у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Одночасно суд зазначає, що законодавець поклав контроль за цільовим витрачанням аліментів на орган опіки та піклування, який здійснюється у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів (ч.1 ст.186 СК України); та передбачив право платника аліментів, у разі їх нецільового витрачання, звернутися до суду з позовом про зменшення їх розміру або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (ч.2 ст.186 СК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261,442 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №487/3144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя І.О. Притуляк