справа №176/2401/24
провадження №2-о/176/108/24
Іменем України
23 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гусейнова К.А.,
з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У вересні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1444.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 29.03.1997 року уклала договір дарування ААІ №378709, внаслідок чого до неї у дар перейшла квартира по АДРЕСА_1 , договір, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №2-1444. Цей договір зареєстрований в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 10.06.1997 року та зроблено запис у реєстраційну книгу номер 4 стор.115.
Однак, у вказаному документі допущена помилка, зокрема невірно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що не збігається із зазначеним ім'ям у паспорті. Внаслідок такої помилки виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім'я, що позбавляє можливості належно володіти та розпоряджатися майном. Тому виникла необхідність встановити даний факт у судовому порядку.
Згідно паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків, прізвище заявниці значиться як « ОСОБА_3 ».
Заявниця вважає, що причина неправильного написання її прізвища в Договорі дарування виникла у зв'язку з помилковим написанням її прізвища.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для належного володіння та розпорядження майном.
У зв'язку з вищевикладеним заявниця просить встановити факт належності їй договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1444.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі.
Заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направила. На адресу суду надійшла заява від Жовтоводської державної нотаріальної контори про розгляд справи без участі їхнього представника. В заяві зазначили, що заперечень проти задоволення позову не мають.
Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 15.10.1999 року (а.с.4).
Згідно Картки платника податків, виданої Жовтоводським відділенням Кам'янської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 14.06.2018 року, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_1 (а.с.5).
Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.08.1981 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб 21.08.1981 року, актовий запис №402. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.6).
Згідно Договору дарування квартири від 29.03.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Шинкаренко Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1444, ОСОБА_1 отримала у дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Данийдоговір був зареєстрований в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 10.06.1997 року та зроблено запис у реєстраційну книгу номер 4 стор.115 (а.с.7).
Згідно Технічного паспорту, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у власності « ОСОБА_1 » (а.с.8-9).
В трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 10.04.1980 року прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.10).
У зв'язку із вказаними розбіжностями заявниця звернулась до суду та просить встановити факт належності їй Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1444.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її права на належне володіння та розпорядження майном.
Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1444.
Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - Договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1444.
Судові витрати віднести за рахунок заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ