Справа № 212/10320/24
3/212/4047/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210699 від 01 вересня 2024 року, з 19 липня 2024 року по 01 вересня 2024 року з 09.00 години за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 2б ОСОБА_1 у кафе “Шаурма» здійснював торгівлю без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, продуктами харчування, а саме шаурмою за ціною 150 грн. за одну штуку, з метою отримання прибутку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи,розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.45 ГК України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарським кодексом України та іншими законами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210699 від 01 вересня 2024 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- листом Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Вих. № ПС/3.1/13194-24 від 22 липня 2024 року, зі змісті якого вбачається, що у кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_2 ) встановлено роботу ОСОБА_3 та з'ясовано, що він допущений до роботи без оформлення трудових відносин. Відповідно до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування станом на 22 липня 2024 року відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з кодом 2470307485 за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні двар оки, згідно з яким трудові відносини відсутні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29 серпня 2024 року він здійснював продажу шаурму в ФОП по АДРЕСА_2 , де він працює без оформлення та без будь-яких документів на права займатися підприємницькою діяльністю, також відсутня медична книжка;
- рапортом ст.ДОП Криворізького РУП Відділення поліції № 3, за яким 01 серпня 2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП надійшло повідомлення від Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 2В в кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно працює ОСОБА_4 . В ході перевірки було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування в кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » без будь-яких документів на право займатися підприємницькою діяльністю;
- копією паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 245, 280, 283-285 КУпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д. Власенко