П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/865/22
Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В. Дата і місце ухвалення: 30.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
(у зв'язку із неявкою у судове засідання сторін (подання сторонами заяв
про слухання справи за відсутності), справу розглянуто в порядку
п.2 ч.1 ст.311 КАС України)
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Управління ДАБК Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022р. №03, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою Управління ДАБК Миколаївської міської ради незаконно його притягнуло до відповідальності за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2021р. №97. Вимоги припису від 15.09.2021р. №97 щодо необхідності оформлення документів, які дають право на виконання робіт з відновлення квартири АДРЕСА_1 після пожежі, суперечать ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанові КМУ від 07.06.2017р. №406, у зв'язку з чим такий припис оскаржено позивачем в судовому порядку. А відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП. Позивач стверджував, що про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не знав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 є порушенням ч.1 ст.268 КУпАП та достатньою підставою для скасування спірної постанови як такої, що винесена з недотриманням встановленої процедури.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК Миколаївської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №03 від 11.01.2022р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 30.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції необґрунтовано враховано скасування рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 13.02.2024р. по справі №400/2323/22 припису Управління ДАБК Миколаївської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2021р. №97. Судом залишено поза увагою посилання відповідача, що станом на проведення у період з 16.12.2021р. по 30.12.2021р. позапланової перевірки виконання вимог припису, вказаний припис був чинним та підлягав виконанню ОСОБА_1 .
Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом надіслання матеріалів позапланової перевірки, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021р. №553, на його поштову адресу рекомендованим листом. В розумінні положень п.24 Порядку №553 матеріали перевірки вважаються врученими суб'єкту містобудування з моменту їх відправлення.
Посилається апелянт і на невідповідність висновків суду в частині обов'язку присутності позивача при проведенні позапланової перевірки положенням п.12, п.13 Порядку №553. В розумінні п.12 Порядку №553 розміщення на офіційній сторінці Управління на веб-сайті Миколаївської міської ради інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку - це єдиний, достатній та належний спосіб повідомлення суб'єкта містобудування про її початок. До того ж, Управлінням надіслано направлення на проведення перевірки на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, що не передбачено Порядком №553 та є виключно ініціативою відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на праві власності належали квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Пунктом 20 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22.10.2010р. №1370, належним позивачу квартирам присвоєно нову адресу, як житловому будинку - АДРЕСА_4 .
28.03.2017р. за позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 , загальною площею 143,6 кв.м., житлова 107,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 16.03.2017р. та витягом з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно.
Позапланові перевірки на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » здійснювались Управлінням неодноразово.
На підставі наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 27.08.2021р. №245 та направлення на проведення позапланового заходу №187 від 27.08.2021р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт 15.09.2021р. №145/2021.
Актом перевірки зафіксовано виконання позивачем реконструкції квартири АДРЕСА_1 з прибудовою без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи.
15.09.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 97, яким від позивача вимагалось:
1) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », в тому числі щодо перебудови до квартири орієнтованими розмірами 5x3 м. шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами діючого містобудівного законодавства та намірам забудови. Термін: 15.11.2021р.;
2) у разі невиконання п. 1 цього припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » шляхом приведення житлового будинку у стан, що передував до самочинній реконструкції, в тому числі знесення самовільного побудованої прибудови орієнтованими розмірами 5x3 м. Термін: до 15.11.2021р.
Наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 13.12.2021р. №386 призначено проведення у період з 16.12.2021р. по 30.12.2021р. позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » щодо виконання вимог припису від 15.09.2021р. №97.
Того ж дня головному спеціалісту відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_2 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №309.
Листом від 13.12.2021р. №1989/22-01-13-21/1 ОСОБА_1 повідомлено про проведення перевірки на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », яка розпочнеться 16.12.2021р. о 09:00 год.
Однак, вказаний лист надіслано на адресу позивача тільки 16.12.2021р. о 16 год. 52 хв. та не було вручено останньому із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».
30.12.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №260/2021 за результатами проведення позапланового заходу контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».
Актом перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №97 від 15.09.2021р., а саме: не оформив документи, які надають право на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства, та не привів житловий будинок у стан, який передував самочинній реконструкції, що є порушенням п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. Відповідальність за порушення вимог законодавства у вигляді невиконання припису передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Також, 30.12.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 11.01.2022р. в приміщенні Управління за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.
Як в акті перевірки, так і в протоколі зазначено, що їх копію надіслано поштою. В матеріалах справи міститься квитанція АТ «Укрпошта» про направлення позивачу рекомендованого листа, однак відомості про його вручення відсутні.
11.01.2022р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, за результатами розгляду матеріалів перевірки від 30.12.2021р., прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №03, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 13.02.2024р. по справі №400/2323/22, визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК Миколаївської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2021р. № 97. Також, за висновками суду, Управлінням не повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)
Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до ч.1 ст.188-42 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. (п.9 Порядку №553)
Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Згідно п.12. Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб'єктів містобудування на предмет виконання вимог приписів та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.
Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки (на відміну від планової, що врегульовано п.12 Порядку №553) як обов'язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб'єкта містобудування про її проведення.
Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані повідомити суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб'єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю та надати документи з питань, що виникають під час його здійснення.
Управління ДАБК Миколаївської міської ради ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надало належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у період з 16.12.2021р. по 30.12.2021р. Управлінням буде проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » на предмет виконання припису від 15.09.2021р. №97, а також про необхідність бути присутнім на об'єкті будівництва, допустити посадових осіб Управління до перевірки та надати документи, необхідні для її здійснення.
Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про те, що позивача про проведення перевірки повідомлено листом від 13.12.2021р., враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 вказаного листа. Варто зазначити, що відповідне поштове відправлення надіслано Управлінням рекомендованим листом, у зв'язку з чим належним доказом вручення його адресату є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розміщення направлення про проведення перевірки на офіційному сайті Миколаївської міської ради, на думку колегії суддів, у даному випадку не є беззаперечним доказом обізнаності позивача про таку перевірку, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо дати розміщення відповідного направлення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач або ж його представник були відсутні на об'єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а отже не могли надати докази виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2021р. №97.
Більше того, спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 13.02.2024р. по справі №400/2323/22, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024р., визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК Миколаївської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2021р. №97.
Даним судовим рішення встановлено, що під час прийняття оскаржуваного припису органом державного архітектурно-будівельного контролю не враховано, що позивачем проводились відновлювальні будівельні роботи з метою ліквідації надзвичайної ситуації, а саме пожежі, а тому з урахуванням п.13 Постанови №406, ці будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Вказаною нормою встановлено відповідальність за невиконання саме законних вимог органу ДАБК, чого у даній справі не встановлено.
З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що станом на дату проведення перевірки та винесення спірної постанови припис від 15.09.2021р. №97 був чинним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування органами ДАБК, яка вимагає забезпечення можливості таким суб'єктам бути присутніми при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019р. у справі №489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі №308/12552/16-а, від 06.02.2020р. у справі №205/7145/16-а.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій, відповідачем не надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з'ясування обставин справи.
Недотримання відповідачем вимог щодо належного сповіщення позивача про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення, позбавлення його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично призвели до прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення без всебічного і об'єктивного встановлення обставин по справі, що є додатковою підставою для її скасування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022р. №03.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 30.07.2024р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2024 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук