16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4432/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №160/4432/21.
Під час апеляційного перегляду позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи правильності заповнення ТОВ «ЩЕДРО» спірних уточнюючих розрахунків з ПДВ за звітні періоди з вересня 2017 по серпень 2020 року, які є предметом камеральної перевірки, на вирішення якої слід поставити питання:
1. Чи підтверджуються документально задекларовані позивачем в податкових деклараціях з ПДВ та додатках до них (звітних, звітних нових, уточнюючих) за вересень 2017 - серпень 2020, показники, зазначені у розділах: І. Податкові зобов'язання, ІІ. Податковий кредит, ІІІ. Розрахунковий період?
2. Чи підтверджуються документально у спірних УР за вересень 2017 - серпень 2020р. задекларовані позивачем уточнені показники сум податкового кредиту у рядках 101, 10.2, 10.2, 14?
3. Чи підтверджується документально висновок Акту № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ, поданих ТОВ «Щедро» (код ЄДРПОУ 41162327) протягом жовтня 2020 року (з 5 по 19 число включно) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно щодо:
- заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163 294 266 грн;
- завищення суми від'ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1 Декларації) на суму 23 31 грн по УР за січень 2020 року;
- завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 15 997 090 грн?
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що вказане клопотання суперечить нормам ч.ч. 1, 3, 4 ст. 308 КАС України, а питання, які апелянт просить поставити на вирішення судово-економічному експерту, стосуються порядку заповнення податкової звітності, тобто правових питань
Дослідивши доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заперечень на нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення клопотання, з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються, в тому числі, й висновками експертів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Колегія суддів зазначає, що поставлене відповідачем у клопотанні питання, яке на його думку вимагає експертного дослідження, не потребує спеціальних економічних знань, оскільки уточнення показників податкового обліку шляхом подання уточнюючих розрахунків регламентується Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, є суто правовим питанням і відноситься до повноважень відповідача.
Окремо колегія суддів враховує, що зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та не наведено мотивів, які б об'єктивно уможливлювали звернення до суду першої інстанції із зазначеним клопотанням, що відповідно до приписів ст. 308 КАС України є також підставою для відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з питання, яке є предметом розгляду у справі № 160/4432/21.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко