03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 06 серпня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 06.08.2024 задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2024 включно.
Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов'язки:
Справа № 761/27908/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/5730/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків визначено терміном на 2 місяці з моменту внесення застави, проте в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в повному обсязі.
02.09.2024 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надішли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній вказував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя досліджував вказані обставини під час судового розгляду, однак не надав їм оцінки у своєму рішенні.
Також, слідчим суддею не надано оцінки жодному із досліджених ним доказів сторони обвинувачення та не спростовано доводи прокурора щодо наявності вказаних ризиків, з точки зору їх впливу на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів жодних підстав та обставин для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді застави, підозрюваний ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання/перебування, у тому числі за межами України.
Також цілком ймовірним є можливість спонукання свідків з боку підозрюваного допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом викривлення своїх показань.
Крім того, з огляду на дані про особу підозрюваного, останній може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється із застосуванням фізичного насильства, залякування потерпілого, його рідних і близьких, та вчиняти інші дії, які йому необхідні для доведення свого злочинного наміру до кінця.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022140050000080 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно долучених до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 07-08.10.2024, ОСОБА_7 затримано 07.10.2023 об 11 год. 45 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
08.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженні майна потерпілого та його близьких родичі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022140050000080 від 14.04.2022 до 10 місяців, тобто до 08.08.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 07.08.2024, включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022140050000080 від 14.04.2022 до 12 місяців, тобто до 08.10.2024.
31.07.2024 старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2024 задоволено частково клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2024 включно.
Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків визначено терміном на 2 місяці з моменту внесення застави, проте в межах строку досудового розслідування.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ним у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також з огляду на дані про особу підозрюваного.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та встановлено, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно було здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких завершення досудового розслідування не виявляється можливим.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання на території України, його вік, стан здоров'я, сімейний стан та соціальні зв'язки, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 07.10.2023 без визначення застави, дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 400прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставність висновку слідчого судді про можливість визначення підозрюваному розміру застави, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов'язком.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008).
Крім того, органи влади повинні розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права заявника, ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland), § 32).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).
Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).
З урахуванням наведеного у своїй сукупності, колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження наведених у клопотанні слідчого доводів є недостатньо для висновку про неможливість визначення ОСОБА_7 розміру застави, та ураховуючи сукупний строк утримання його під вартою у межах даного кримінального провадження, який станом на день розгляду слідчим суддею клопотання становив майже 10 місяців, врахувавши процесуальну поведінку підозрюваного та дані про його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення ОСОБА_7 застави у даному кримінальному провадженні.
Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави одночасно із продовженням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення, та підстав вважати його занадто м'яким колегія суддів не убачає.
При цьому, доказів недостатності визначеного ОСОБА_7 запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов'язків, прокурором не надано, та фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 з моменту внесення за нього визначеного слідчим суддею розміру застави, в апеляційній скарзі не наведено.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно наданих під час апеляційного розгляду відомостей, 27.09.2024 у даному кримінальному провадженні учасникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2024 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії покладених на нього обов'язків.
З наведеного убачається, що станом на день розгляду апеляційної скарги прокурора, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2024 вичерпала свою дію, у зв'язку із продовженням 30.09.2024 підозрюваному строку дії покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 06 серпня 2024 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3