Ухвала від 22.10.2024 по справі 400/6639/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2024р. № 400/6639/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складді судді Брагар В. С., в порядку письмового провадження, розглянув заяву про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року позовні вимоги в адміністративній справи 400/6639/24 задоволено.

"21" жовтня 2024 р. представником позивача подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2024, а саме невірно вказано назву підприємства, яке 04.02.2021 року видало позивачу довідку №4, замість вірного ТОВ "Мидель" по тексту рішення зазначено ТОВ "Мигель".

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є помилкою, виправлення, якої не змінює суті прийнятого по справі рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Розглянувши питання про виправлення описки судом встановлено, що дійсно у судовому рішенні по справі №400/6639/24 не вірно вказано назву підприємства, яке 04.02.2021 року видало позивачу довідку №4, тому зазначену описку слід виправити.

Згідно до ч. 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у рішенні суду від 16.10.2024 року по справі № 400/6639/24, зазначивши вірно назву підприємства, яке 04.02.2021 року видало позивачу довідку №4, а саме ТОВ "Мидель".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар

Попередній документ
122480618
Наступний документ
122480620
Інформація про рішення:
№ рішення: 122480619
№ справи: 400/6639/24
Дата рішення: 22.10.2024
Дата публікації: 24.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (26.11.2024)
Дата надходження: 12.07.2024
Предмет позову: визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БРАГАР В С
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
позивач (заявник):
Кіштель Ігор Вікторович
представник позивача:
Чуб Тетяна Валеріївна