справа№ 380/1427/20
з питань відводу
21 жовтня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова - Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації "Народна дія Львів", Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех", товариства з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з урахуванням уточнення позовних вимог звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація "Народна дія Львів", Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж", у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";
- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";
- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ112201401041 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №010200591212 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.
Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2024.
Протокольними ухвалами від 06.08.2024 та 24.09.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.
21.10.2024 о 13:50 год від представника третьої особи Громадської організації "Народна дія Львів" надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни на підставі ч.4 ст.36 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та секретарю судового засідання Наум'як Х.О. на підставі ст.38 та ч.4 ст.36 КАС України.
Представник третьої особи «Народна дія Львів» стверджує:
«…В судовому засіданні у справі № 380/1427/20 06 серпня 2924 р. (суддя Морська Г.М. та секретар судового засідання Наум?як Х.О. ) для встановлення осіб учасників засідання представниками ГО «Народна дія Львів» та представником ОСОБА_16 ОСОБА_17 було подано документи, які посвідчують особу, зокрема паспорти громадян України ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а також пенсійне посвідчення ОСОБА_7 .
Після оголошення перерви у судовому засіданні суддя Морська Г.М. не повернула пану ОСОБА_15 його пенсійне посвідчення, хоча ОСОБА_8 виразно вимагав повернути документ, так як дуже поспішав. Суддя зробила вигляд, що нічого не чує та вийшла із зали судового засідання, залишивши паспорти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення ОСОБА_7 на своєму столі. Секретар судового засідання Наум?як Х.О. забрала документи ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та інших учасників справи і пішла з ними в невідомому напрямку, заявивши, що іде зняти з них копії. ОСОБА_10 , п.ОСОБА_19 та п.ОСОБА_20 запротестували і вимагали повернути їм документи, недвозначно наголосивши, що не дозволяють чинити з документами, які посвідчують їхню особу та містять персональні дані такі незаконні дії. Втім, це не зупинило секретаря судового засідання Наум?як Х.О. , яка проігнорувала нашу вимогу повернути документи і швидко віддалилась в ті приміщення суду, до яких у нас немає доступу. Мусимо наголосити, що жодних розпоряджень щодо наших документів суддя Морська Г.М. секретарю Наум?як Х.О. в нашій присутності не видавала, отже, ця акція по вилученню наших документів для їх копіювання, вочевидь, була спланована заздалегідь….
…Вилучення документів, які посвідчують особу (у тому числі паспорта громадянина України) з невстановленою метою є прямим порушенням прав та свобод громадянина, відвертим свавіллям як судді Морської Г.М. так і секретарки судового засідання Наум?як Х.О . Оскільки члени ГО «Народна дія Львів» систематично переслідуються, у тому числі і правоохоронним органами (у додатках засвідчено, що такі переслідування здійснюються багато років), тому є всі підстави вважати, що копіювання персональних даних із документів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є таким же наміром передачі цих даних з метою ймовірного переслідування власників цих документів чи то правоохоронними органами, чи бандитами з орбіти забудовної мафії…».
У зв'язку із зазначеним третя особа «Народна дія Львів» стверджує, що "... у представників ГО «Народна дія Львів» ОСОБА_18, ОСОБА_14 та представника позивача ОСОБА_12 ОСОБА_7 немає найменшої довіри до судді Морської Г.М. та, відповідно, немає впевненості у тому, що вона розглядатиме справу №380/1427/20 справедливо, неупереджено, з дотриманням верховенства права та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом...".
При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з такого.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу судді є незгода третьої особи «Народна дія Львів» із діями судді Морської Г.М. та секретаря судового засідання Наум'як Х.О. щодо «вилучення документів представників для їх копіювання», оскільки, як стверджує заявник, це збирання та фіксація персональних даних осіб без їх згоди.
Необхідно зазначити, що мотивуючи заяву про відвід судді, заявник керується виключно своїми особистими здогадками та переконаннями, які жодним чином не підтвердженні.
Варто зауважити, що у судовому засіданні 06.08.2024 суддею встановлювались особи усіх представників учасників справи за оригіналами поданих документів, які посвідчують особи. Суддею було оголошено про долучення копій документів, що посвідчують особи учасників справи до матеріалів справи. У зв'язку з відсутністю копіювальних пристроїв у залах судових засідань Львівського окружного адміністративного суду, копії вказаних документів (посвідчення адвоката, посвідчення посадової особи Львівської міської ради, посвідчення посадової особи Держархбудконтролю, пенсійне посвідчення, перша сторінка паспорта громадянина України) були зняті поза межами залу, де проводилось судове засідання, та долучені до матеріалів справи.
Таким чином, наведені у заяві про відвід мотиви є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Морської Г.М. у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Також суд зауважує, що відповідно до ч.9 ст.40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.
З урахуванням того, що головуючій судді Морській Г.М. було заявлено відвід, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, станом на дату постановлення ухвали відсутня можливість розглянути питання про відвід секретаря судового засідання Наум'як Х.О.
Керуючись статтями 36-40, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Визнати заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим.
Заяву третьої особи «Народна дія Львів» про відвід судді Морської Г.М. від 21.10.2024 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.
Суддя Морська Г.М.