Справа № 362/470/24 Провадження 2/362/1196/24
"16" жовтня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стукалова І.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 365 200,00 грн., як компенсацію за частину вартості вантажного автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_2 - на отримання якої позивач дає свою згоду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 46-47).
06.09.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука А.А. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, в якому просить вважати поважними причини пропуску строку на подачу зустрічного позову, та поновити цей строк. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вантажний автомобіль «Renault Magnum 460», д.н.з. НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на напівпричіп «Schmitz, S 01», д.н.з. НОМЕР_3 . Стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) на користь позивача (відповідач за первісним позовом) витрати на правову допомогу, що будуть підтверджені за наслідком розгляду справи, судовий збір, та інші витрати пов'язані з розглядом справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стукалова І.В., подала до суду заперечення на клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову в якому заперечувала щодо поновлення строку та прийняття зустрічного позову до розгляду, а тому просила відмовити представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання. Вказуючи на те, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на належну адресу (а саме адрес його зареєстрованого місця проживання) направлявся пакет документів з копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі.Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.Конверт з відміткою про відсутність адресата датований 15.04.2024 р.Відтак, слід вважати, що саме 15.05.2024 р. відповідачу вручено судову повістку а також вміст конверту - позовну заяву та ухвалу по відкриття провадження, і саме з цієї дати слід відраховувати встановлений судом строк для подачі відзиву та зустрічного позову.Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.05.2024 р. відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи.Таким чином, станом на 10.05.2024 р. відповідачу вже було відомо про відкриття провадження у даній справі та призначення у справі судового розгляду.Тобто, впродовж 3 місяців відповідач не вжив жодних дій, спрямованих на отримання ухвали суду, копії позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, та скористатися правовою допомогою з метою захисту своїх прав, і лише 13.08.2024 р. уклав договір з адвокатом, який пред'являючи зустрічний позов з пропуском строку його подання просить визначити поважними причини його пропуску.Крім того, наведені представником відповідача обставини, як перешкоди щодо надання правничої допомоги у даній справі для продовження строків подачі відзиву, а саме погане енергопостачання, обстріли і тривоги - не заслуговують на увагу, як безпідставні. Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку подання зустрічного позову, заперечую проти поновлення вказаного строку та прийняття поданого представником відповідача зустрічного позову до розгляду, тому просить відмовити представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання. Підготовче судове засідання, що призначене на 16.10.2024 р., просили провести у відсутності позивача та його представника, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову - врахувати подані заперечення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Янчук А.А., направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив прийняти поданий ним зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши зустрічну позовну заяву, заперечення, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає за необхідне поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову, визнав причину його пропуску поважною.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, суд виходить з наступного.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України у старій редакції, а в новій редакції статтями 193-195 ЦПК України.
У своїх постанові від 27.01.2021 р. у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати Верховний Суд від 13.03.2019 р. № 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до висновку, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки стосуються правового режиму майна, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
В порядку ч.2 ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання по справі слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 127, 194, 195, 197, 198, 200, 209, 210 ЦПК України, суд,
Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Янчуку А.А. пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом.
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, і об'єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Підготовче судове засідання по справі відкласти та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності до розгляду в підготовчому засіданні на «23» січня 2025 року о «12» год. «00» хв.
У підготовче судове засідання викликати сторін по справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко