Справа № 274/4615/23
Провадження №2-п/291/5/24
іменем України
21 жовтня 2024 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про перегляд заочного рішення у справі № 274/4615/23,-
Представник відповідача звернувся до Ружинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 274/4615/23 в якій вказує, що заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області, ухваленим у справі № 274/4615/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 52480,00 гривні, судовий збір у розмірі 2147,20 гривень та 3000,00 гривень за надання професійної правничої допомоги.
Заявнику не було відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подало позов до суду про стягнення з нього заборгованості за договором позики та кредитним договором, також не було відомо про судові засідання, що відбувалися по справі та про саме рішення, що ухвалено судом. Копію рішення заявник також не отримував.
Про те, що з ОСОБА_2 стягується заборгованість за рішенням суду, вона дізналася лише після відкриття виконавчого 19.07.2024 року.
ОСОБА_2 , будучи не повідомленою про судові засідання, була позбавлена можливості подати відзив на позов для обґрунтування безпідставності, заявлених позивачем вимог в частині нарахованих процентів та суттєвого зменшення заборгованості за позовними вимогами.
Заявник просить переглянути заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31.05.2024 року у справі № 274/4615/23 та скасувати.
Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена.
Суд, дослідивши заяву з додатками та оглянувши цивільну справу №274/4615/23, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 31 травня 2024 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 274/4615/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код за ЄДРПОУ 44559822) заборгованість в сумі 52480,00 грн., інфляційні втрати в сумі 13434,88 грн., три відсотки річних в сумі 2324,94 грн. за кредитним договором №4744185 від 08.09.2021 року та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн. та 3000 грн. за надання професійної правничої допомоги.
В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1 .
Як вбачається з повідомлення № 02-28/5235 від 15.11.2024 року Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за даними Реєстру територіальної громади Ружинської селищної ради зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.127).
На вказану адресу суд направляв рекомендованими листами копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик до суду, які повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 133, 152).
Крім того, відповідач ОСОБА_2 двічі викликалася у судові засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується Судовими викликами від 07.02.2024 року та від 03.04.2024 року (а.с. 138, 150), розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_3 повідомлена про судові засідання, які відбудуться 28 березня 2024 року та 31 травня 2024 року.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.11.2024 року, не подала.
Копію заочного рішення суду від 31.05.2024 року по справі № 274/4615/23 відповідачу ОСОБА_2 надіслано 06.06.2024 року за № 5495/24-вих. рекомендованим листом.
При цьому, судом не порушено прав та законних інтересів відповідача при ухваленні заочного рішення, передбачених ст.43 ЦПК України.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Крім того, в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення у справі № 274/4615/23 представник заявника вказав адресу проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , куди і направлялись судом всі судові листи. Також, в поданій заяві представник заявника не зазначив, що ОСОБА_2 була відсутня за вказаною адресою та не надав будь-яких доказів про це.
Отже, ОСОБА_2 не повідомила про причини неявки в судові засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких вона не змогла повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31.05. 2024 року - без задоволення.
Керуючись статтями 81, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про перегляд заочного рішення у справі № 274/4615/23 - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк