Ухвала
21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 670/658/17
провадження № 51- 2028ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,
встановив:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 08 липня 2024 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зняття судимості та про звільнення її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні № 12017240100000207.
24 липня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
08 липня 2024 року, апеляційну скаргу - повернув.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, розгляд клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості та про звільнення її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні № 12017240100000207, відбувся за її та захисника ОСОБА_5 участю.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали, тобто з 08 липня 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги - 15 липня 2024 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Не погоджуючись з ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 24 липня 2024 року, тобто після спливу семиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому ОСОБА_4 зазначила про те, що не була присутня на проголошенні рішення, копію повного тексту ухвали вона отримала лише 18 липня 2024 року, тому, на її думку, у суду апеляційної інстанції були всі підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Хмельницький апеляційний суд не визнав поважною наведену ОСОБА_4 причину та ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалисуду першої інстанції, її апеляційну скаргу - повернув.
В обґрунтування такої позиції суд апеляційної інстанції зазначив про те, що
08 липня 2024 року оголошення повного тексту ухвали хоча і й відбулося без участі ОСОБА_4 та її захисника, проте вони були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання засудженої та їм було відомо про вихід суду до нарадчої кімнати.
Суд апеляційної інстанції, з огляду на наведені ОСОБА_4 у клопотанні причини пропуску строку оскарження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність переконливих доводів щодо обставин, які унеможливлювали подання нею апеляційної скарги в передбачений Законом строк, й з дотриманням вимог процесуального закону відмовив у його задоволенні на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, не знайшовши поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком Хмельницького апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 08 серпня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргоюна ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня
2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3