21 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/6053/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про повернення судового збору
за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021
у справі № 904/6053/20
за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Квітан";
ОСОБА_1 ,
про стягнення 2 474 817,07 грн,
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 904/6053/20.
АТ КБ "Приватбанк" 17.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося із клопотанням, у якому просить повернути судовий збір у сумі 74 244,52 грн, відповідно до платіжного доручення від 08.09.2021 № PROM8BEVNK, сплачений ним за подання касаційної скарги.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 у справі № 904/6053/20 для розгляду клопотання про повернення судового збору визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 904/6053/20, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 904/6053/20, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Судом встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Поряд з цим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у сумі 74 244,52 грн, відповідно до платіжного доручення від 08.09.2021 № PROM8BEVNK за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 904/6053/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова