Справа № 3-4452/2010
16 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л.Неминущій, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Годовинська, РФ не працює, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,
16.10.2010 року о 09 год. 20 хв. по вул. Фрунзе м. Слов»янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Вайпер Шторм з об»ємом двигуна 50 куб. см. без державних номерів з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 238205 від 16.10.2010 року, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, однак, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.. 268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності заначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Вина ОСОБА_1 передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доказана матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія АН № 238205 від 16.10.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 16.10.2010 року о 09 год. 20 хв. по вул. Фрунзе м. Слов»янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Вайпер Шторм з об»ємом двигуна 50 куб. см. без державних номерів з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
- поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпроАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України повністю доказана, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ”,суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2800 гривень 00 копійок( дві тисячі всімсот гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій