04 листопада 2010 року м. Київ К-34565/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Головчук С.В.,
Розваляєвої Т.С.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до голови Ялтинської міської ради про зобов'язання вчинити дії, зловживання службовим становищем, відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
У травні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він звертався до відповідача зі зверненнями -23.03.2006 року про надання грошової допомоги для проведення судово-медичної експертизи, 31.03.2006 року -про надання безкоштовної правової допомоги, 07.04.2006 року -про надання відповіді на деякі питання та описання конфліктної ситуації, 12.04.2006 року -з проханням надати інформацію щодо надходження документів. Оскільки відповідей на вказані звернення не отримав, просив суд зобов'язати голову Ялтинської міської ради розглянути вказані звернення та надати на них відповіді, визнати що відповідач зловживає службовим становищем та зобов'язати виплатити на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Постановою Ялтинського міського суду від 14 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційні скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 23.03.2006 року ОСОБА_6 звернувся до голови Ялтинської міської ради з заявою про надання грошової допомоги для проведення судово-медичної експертизи, яка була розглянута на засіданні комісії по підтримці малозабезпечених громадян при Ялтинському міськвиконкомі, про результати розгляду якої 01.06.2006 року позивач був письмово повідомлений.
Що стосується решти звернень позивача від 31.03.2006 року, 07.04.2006 року, 12.04.2006 року, то, як вбачається з матеріалів справи, вони до Ялтинської міської не надходили.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Ялтинською міською радою на його звернення 23.03.2006 року надано відповідь з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання голови Ялтинської міської ради щодо надання позивачу відповідей на його заяви від 31.03.2006 року, 07.04.2006 року, 12.04.2006 року, оскільки такі до відповідача не надходили.
В частині позовних вимог про відшкодування на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, суд також правомірно відмовив, оскільки позивачем не доведено факту її заподіяння.
З такими висновками погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної інстанції його не спростовують.
Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційних скарг.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду від 14 червня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-2442 КАС України.
Суддя М.О. Сорока