Копія
Іменем України
Справа № 2а-16/10/2703
10.11.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. , Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Кондратова О.В.
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 28.05.2002;
від відповідачів: не з'явився (Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя),
не з'явився (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі Севастопольської міської державної адміністрації),
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя (суддя Балюкова К.Г. ) від 18.06.10 у справі № 2а-16/10
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя (пл. Повсталих, буд. 6, м.Севастополь, 99008)
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Демідова, буд. 13, м. Севастополь, 99011)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99011)
про визнання розпорядження незаконним,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.06.2010 позов залишено без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.88).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 18.06.2010 без повідомлення ним про причини неприбуття, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (арк.с.90,92).
Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач повістку про виклик в судове засідання 18.06.2010 не отримував, що також підтверджує невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.
В судовому засіданні 10.11.2010 позивач наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 10.11.2010, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.102-109,110-118,119,120), про причини неявки не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 29.09.2008 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 20.11.2008 (арк.с.7), позивачем зазначена ухвала не одержана.
В судовому засіданні 20.11.2008 позивач була присутня, справу призначено до судового розгляду на 16.02.2009 (арк.с.21-24,25).
В судовому засіданні 16.02.2009 позивач була присутня, розгляд справи відкладено на 19.05.2009, про що позивача повідомлено про розписку (арк.с.43-45).
В судовому засіданні 19.05.2009 був присутній представник позивача, розгляд справи відкладено на 08.09.2009, про що представника позивача повідомлено під розписку (арк.с.54-57).
В судовому засіданні 08.09.2009 позивач була присутня, за результатами розгляду прийнята ухвала про зупинення провадження справі та призначення експертизи (арк.с.69-73).
16.02.2010 справу було повернуто без виконання експертизи у зв'язку з її несплатою (арк.с.90).
10.03.2010 на адресу сторін була направлена повістка про виклик до судового засідання на 08.04.2010 (арк.с.91)
08.04.2010 позивач телефонограмою №220 повідомила про неможливість прибуття до судового засідання у зв'язку з хворобою (арк.с.82).
Відповідно до журналу судового засідання 08.04.2010 розгляд справи відкладено на 18.06.2010 у зв'язку з неявкою позивача та повідомленням ним про причини неявки (арк.с.84).
Повістка про виклик до судового засідання на 18.06.2010 направлена на адресу позивача 09.04.2010 (арк.с.86).
Відомості про отримання повістки позивачем в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, законодавець передбачає право суду першої інстанції залишити позов без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача у судове засідання, але лише у разі:
- якщо позивач і перший і другий раз повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду,
- обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття або інформація про такі причини,
- відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутністю.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, оскільки в судове засідання 08.04.2010, яке передувало судовому засіданню 18.06.2010, позивач повідомив про причини неявки.
Отже, відсутній сам факт повторності нез'явлення без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивач повідомлявся про дату та час судового засідання 18.06.2010.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали, яка не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.
Підстави для застосування судом першої інстанції частини четвертої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, при викладених обставинах, відсутні.
Частиною третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин.
Крім того, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на порушення частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Також, відповідно до журналів судового засідання відбувався розгляд цивільної справи, а не адміністративної.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 155, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.06.10 у справі № 2а-16/10 задовольнити.
2. Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.06.10 у справі № 2а-16/10 скасувати.
3. Справу № 2а-16/10 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна